史泰博曾两次尝试收购欧迪办公——1997年受阻，2016年再度受阻

1996年9月，史泰博同意以全股票方式与欧迪办公合并，使OfficeMax成为唯一剩下的全国性超级商店竞争对手。联邦贸易委员会（FTC）提起诉讼，1997年6月30日，华盛顿的一名联邦法官批准了初步禁令。证据是零售层面的算术：在附近有欧迪办公超级商店竞争的地方，史泰博的价格通常低于只面对OfficeMax的地方——这证明两家公司相互约束了对方的价格。两家公司于1997年7月2日终止合并，欧迪办公在当年上半年计入1610万美元的合并成本。

十九年后，史泰博再次尝试，于2015年2月4日签署协议收购欧迪办公，FTC对该交易的估值为63亿美元。这一次，故事不在商店货架，而在合同：FTC于2015年12月7日提出的行政申诉将市场界定为向大型企业对企业客户销售的消耗性办公用品，史泰博和欧迪办公是该市场中排名前两位的全国性供应商。

辩方主张世界已经改变——亚马逊企业购和一批地区性经销商将维持价格的诚实。2016年5月10日，法官埃米特·沙利文驳回了这一主张，在一份75页的意见书中批准了FTC的初步禁令，作出裁决的正是1997年阻止该交易的同一法院。合并协议于2016年5月16日终止，史泰博向欧迪办公支付2.5亿美元“监管费”。

在两次尝试之间，FTC曾批准欧迪办公2013年与OfficeMax的合并——那次重叠从来不是前两大。史泰博签署了63亿美元的交易，希望二十年的电子商务已经改写了反垄断分析；该机构再次得出结论：在一个市场中消除仅有的两个全方位服务竞争对手之一，并不会因为重新贴标签就变得安全。

2016年支付2.5亿美元监管费；1997年欧迪办公核销1610万美元合并成本；二十年一无所获

两笔交易都使其渠道中的前两大全国性参与者集中——1997年的证据是门店之间的正面定价，2016年的证据是面向大型企业客户的合同定价。

2016年的抗辩依赖前一年推出的亚马逊企业购以及地区性经销商，而法院认定后者规模太小，远不足以替代失去的正面竞争。

史泰博假定电子商务已经改写了反垄断算式；FTC将市场界定得很窄，并认定旧有的重叠依然存在。

合同本身的条款为失败定了价：在禁令之后退出需支付2.5亿美元监管费，此外两次都还有诉讼和整合规划成本。

一笔曾被阻止的交易不会因为你重新划定了市场就变得合法。在再次签署之前，重新梳理实际发生了什么变化——客户、渠道、竞争对手——否则就要为一个被否决的想法付两次代价。

FTC于2016年5月19日撤销了其行政案件，主席伊迪丝·拉米雷斯表示，这一结果保住了两家最大供应商之间的直接竞争。欧迪办公已于2013年在FTC批准下吸收OfficeMax，它与史泰博都保持独立。相隔十九年，同样的原则产生了同样的结果：当买方和目标是某个市场中仅剩的两个可信的全国性竞争对手时，无论怎样重组交易或重新划定市场，都无法让合并通过。