ステープルズはオフィス・デポを二度買収しようとした — 1997年と2016年に再び阻止された

1996年9月、ステープルズはオフィス・デポとの全株式交換による合併に合意し、オフィスマックスだけが唯一の全国的なスーパーストアの競合として残ることになった。FTCは提訴し、1997年6月30日、ワシントンの連邦判事は予備的差止命令を認めた。証拠は小売の算術だった。ステープルズは一般に、近隣にオフィス・デポのスーパーストアが競合している場所では、オフィスマックスとしか競合していない場所よりも低い価格を設定していた——これは両社が互いの価格を規律づけていた証拠である。両社は1997年7月2日に合併を解消し、オフィス・デポはその年の上半期に1610万ドルの合併費用を計上した。

19年後、ステープルズは再び試み、2015年2月4日にオフィス・デポを買収する契約に署名した。FTCはこの取引を63億ドルと評価した。今回の争点は店舗の通路ではなく契約であった。FTCの2015年12月7日の行政訴状は、市場を大企業のB2B顧客に販売される消耗品のオフィス用品と定義し、そこではステープルズとオフィス・デポが全国上位2社の供給者であった。

弁護側は世界が変わったと主張した——アマゾン・ビジネスと地域の再販業者の寄せ集めが価格を健全に保つだろうと。2016年5月10日、エメット・サリバン判事はそれを退け、1997年に同じ取引を阻止した同じ裁判所からの75ページの意見書でFTCの予備的差止命令を認めた。合併契約は2016年5月16日に解消され、ステープルズはオフィス・デポに2億5000万ドルの「規制上の手数料」を支払った。

二度の試みの間、FTCはオフィス・デポによる2013年のオフィスマックスとの合併を承認していた——重複は上位2社ではなかった。ステープルズは、20年にわたる電子商取引が独占禁止分析を書き換えたことを期待して63億ドルの取引に署名した。当局は、市場に残る唯一のフルサービス競合2社のうち1社を排除することは、名前を付け替えても安全にはならないと、再び結論づけた。

2016年に支払われた2億5000万ドルの規制上の手数料。1997年にオフィス・デポが償却した1610万ドルの合併費用。成果のない20年

両方の取引は、それぞれのチャネルにおける全国上位2社を集中させた——1997年には証拠は店舗間の直接価格競争であり、2016年には大企業顧客向けの契約価格であった。

2016年の弁護側は、前年に立ち上げられたアマゾン・ビジネスと、裁判所が失われた直接競争を代替するにはあまりにも小さいと判断した地域の再販業者に依拠した。

ステープルズは電子商取引が独占禁止の計算を書き換えたと仮定したが、FTCは市場を狭く定義し、古い重複がそのまま残っていると認定した。

契約自体の条件が失敗に値付けしていた。差止命令後に撤退するための2億5000万ドルの規制上の手数料であり、それに加えて両度の訴訟費用と統合計画の費用である。

一度阻止された取引は、市場を描き直したからといって合法になるわけではない。再び署名する前に、実際に何が変わったのか——顧客、チャネル、競合——を再調査せよ。さもなければ、一つの拒否されたアイデアに対して二度支払うことになる。

FTCは2016年5月19日に行政事件を却下し、イーディス・ラミレス委員長は、この結果が二大供給者間の直接競争を維持したと述べた。2013年にFTCの承認を得てすでにオフィスマックスを吸収していたオフィス・デポと、ステープルズはともに独立を維持した。19年の隔たりを経て、同じ原則が同じ結果を生んだ。買い手と対象企業が市場に残る唯一の信頼できる全国競合2社である場合、いかなる取引の再編や市場の描き直しも、この合併を通過させることはできなかった。