Staples兩度試圖收購Office Depot——1997年遭阻止，2016年再度受阻

1996年9月，Staples同意以全股票方式與Office Depot合併，如此一來，OfficeMax便成為唯一的全國性大型連鎖店競爭對手。聯邦貿易委員會（FTC）提起訴訟，1997年6月30日，華盛頓的一名聯邦法官核發初步禁制令。證據是零售層面的算術：在附近有Office Depot大型連鎖店競爭的地方，Staples的收費通常低於只面對OfficeMax競爭的地方——這證明兩家公司會互相約束彼此的價格。兩家公司於1997年7月2日終止合併，Office Depot則在該年上半年認列1,610萬美元的合併成本。

十九年後，Staples再度嘗試，於2015年2月4日簽約收購Office Depot，FTC對這筆交易估值為63億美元。這回的重點不在門市貨架，而在合約：FTC於2015年12月7日提出的行政申訴將市場界定為銷售給大型企業對企業客戶的消耗性辦公用品，其中Staples與Office Depot是前兩大全國供應商。

辯方主張局勢已然改變——Amazon Business以及各地區經銷商的拼湊組合會讓價格保持誠實。2016年5月10日，Emmet Sullivan法官駁回此說，在長達75頁的意見書中核發FTC的初步禁制令，而該法院正是1997年擋下這筆交易的同一法院。合併協議於2016年5月16日終止，Staples向Office Depot支付2.5億美元的「監管費用」。

在兩次嘗試之間，FTC曾核准Office Depot於2013年與OfficeMax的合併——當時的重疊從來不是前兩大。Staples簽下63億美元的交易，希望二十年的電子商務已改寫反壟斷分析；該機構再次得出結論：在一個市場中移除僅有的兩家全方位競爭對手之一，不會因為重新貼上標籤就變得安全。

2016年支付2.5億美元監管費用；1997年Office Depot沖銷1,610萬美元合併成本；二十年下來毫無交易成果

兩筆交易都使其通路上前兩大全國性參與者集中——1997年的證據是門市正面交鋒的定價，2016年則是大型企業客戶的合約定價。

2016年的辯方倚賴前一年推出的Amazon Business，以及法院認定規模遠不足以取代失去的正面交鋒競爭的地區經銷商。

Staples假定電子商務已改寫反壟斷的算計；FTC狹義界定市場，並認定舊有的重疊依然存在。

合約本身的條款為失敗定了價：禁制令後退出須支付2.5億美元監管費用，還得加上兩次訴訟與整合規劃的成本。

一筆曾被擋下的交易，不會因為你重新劃定市場就變得合法。再次簽約前，先重新盤點實際改變了什麼——客戶、通路、競爭對手——否則就得為同一個被否決的構想付出兩次代價。

FTC於2016年5月19日撤銷其行政案件，主席Edith Ramirez表示，此結果保住了兩大供應商之間的直接競爭。Office Depot已於2013年在FTC核准下吸收OfficeMax，它與Staples都維持獨立經營。相隔十九年，同樣的原則產生同樣的結果：當買方與目標公司是市場上僅存的兩家可信的全國性競爭對手時，再多的交易重組或市場重新劃定，都無法讓這項合併過關。