Staples versuchte zweimal, Office Depot zu kaufen – 1997 und erneut 2016 blockiert

Im September 1996 vereinbarte Staples eine Fusion in Form eines Aktientauschs mit Office Depot, wodurch OfficeMax als einziger nationaler Superstore-Konkurrent übrig blieb. Die FTC klagte, und am 30. Juni 1997 erließ ein Bundesrichter in Washington eine einstweilige Verfügung. Die Beweislage war Einzelhandelsarithmetik: Staples verlangte in der Regel niedrigere Preise, wo ein Office-Depot-Superstore in der Nähe konkurrierte, als dort, wo es nur mit OfficeMax konfrontiert war – ein Beleg dafür, dass die beiden Unternehmen ihre Preise gegenseitig disziplinierten. Die Unternehmen beendeten die Fusion am 2. Juli 1997, und Office Depot verbuchte im ersten Halbjahr jenes Jahres 16,1 Mio. US-Dollar an Fusionskosten.

Neunzehn Jahre später unternahm Staples einen erneuten Versuch und unterzeichnete am 4. Februar 2015 den Kauf von Office Depot in einem Geschäft, das die FTC mit 6,3 Milliarden US-Dollar bewertete. Diesmal ging es nicht um Ladenregale, sondern um Verträge: Die Verwaltungsbeschwerde der FTC vom 7. Dezember 2015 definierte den Markt als Verbrauchsbürobedarf, der an große Geschäftskunden (Business-to-Business) verkauft wird, wo Staples und Office Depot die beiden größten nationalen Anbieter waren.

Die Verteidigung argumentierte, die Welt habe sich verändert – Amazon Business und ein Flickenteppich regionaler Wiederverkäufer würden die Preise ehrlich halten. Am 10. Mai 2016 wies Richter Emmet Sullivan dies zurück und erließ die einstweilige Verfügung der FTC in einer 75-seitigen Stellungnahme desselben Gerichts, das den Deal 1997 blockiert hatte. Der Fusionsvertrag wurde am 16. Mai 2016 beendet, wobei Staples an Office Depot eine „Regulierungsgebühr“ von 250 Mio. US-Dollar zahlte.

Zwischen den beiden Versuchen hatte die FTC die Fusion von Office Depot mit OfficeMax im Jahr 2013 genehmigt – die Überschneidung betraf nie die beiden größten Anbieter. Staples hatte einen 6,3-Milliarden-Dollar-Deal unterzeichnet in der Hoffnung, zwei Jahrzehnte des E-Commerce hätten die kartellrechtliche Analyse neu geschrieben; die Behörde kam erneut zu dem Schluss, dass die Beseitigung eines von nur zwei Vollsortiment-Konkurrenten in einem Markt nicht dadurch sicherer wird, dass man ihn umbenennt.

250 Mio. US-Dollar Regulierungsgebühr, gezahlt 2016; 16,1 Mio. US-Dollar an Fusionskosten, die Office Depot 1997 abschrieb; zwei Jahrzehnte ohne vorzeigbares Ergebnis

Beide Deals konzentrierten die beiden größten nationalen Akteure in ihrem Kanal – 1997 war der Beweis die direkte Preisgestaltung in den Läden, 2016 die Vertragspreisgestaltung für große Geschäftskunden.

Die Verteidigung von 2016 stützte sich auf Amazon Business, das im Jahr zuvor gestartet war, und auf regionale Wiederverkäufer, die das Gericht als viel zu klein befand, um den verlorenen direkten Wettbewerb zu ersetzen.

Staples ging davon aus, dass der E-Commerce die kartellrechtliche Rechnung neu geschrieben hatte; die FTC definierte den Markt eng und stellte fest, dass die alte Überschneidung fortbestand.

Die Vertragsbedingungen selbst bepreisten das Scheitern: eine Regulierungsgebühr von 250 Mio. US-Dollar für den Rückzug nach einer einstweiligen Verfügung, zusätzlich zu Prozess- und Integrationsplanungskosten in beiden Fällen.

Ein einmal blockierter Deal wird nicht dadurch legal, dass man den Markt neu zuschneidet. Man sollte neu erfassen, was sich tatsächlich verändert hat – Kunden, Kanäle, Konkurrenten –, bevor man erneut unterzeichnet, oder man zahlt zweimal für eine abgelehnte Idee.

Die FTC stellte ihr Verwaltungsverfahren am 19. Mai 2016 ein, wobei die Vorsitzende Edith Ramirez erklärte, das Ergebnis bewahre den direkten Wettbewerb zwischen den beiden größten Anbietern. Office Depot, das bereits 2013 mit FTC-Genehmigung OfficeMax übernommen hatte, und Staples blieben beide eigenständig. Neunzehn Jahre auseinander führte dasselbe Prinzip zum selben Ergebnis: Wenn Käufer und Zielunternehmen die einzigen beiden glaubwürdigen nationalen Konkurrenten sind, die in einem Markt übrig bleiben, hat keine noch so große Umstrukturierung des Deals oder Neuzuschneidung des Marktes die Fusion durchgebracht.