스테이플스는 오피스 디포를 두 번 인수하려 했고, 1997년과 2016년 두 번 모두 저지당했다

1996년 9월 스테이플스는 오피스 디포와 전액 주식 교환 방식의 합병에 합의했고, 이로써 오피스맥스만이 유일한 전국 규모의 슈퍼스토어 경쟁자로 남게 되었다. FTC는 소송을 제기했고, 1997년 6월 30일 워싱턴의 연방 판사는 예비 금지명령을 승인했다. 증거는 소매 가격의 산술이었다. 스테이플스는 인근에 오피스 디포 슈퍼스토어가 경쟁하는 곳에서 그렇지 않고 오피스맥스와만 경쟁하는 곳보다 일반적으로 더 낮은 가격을 책정했다. 이는 두 회사가 서로의 가격을 견제하고 있었다는 증거였다. 두 회사는 1997년 7월 2일 합병을 종료했고, 오피스 디포는 그해 상반기에 1,610만 달러의 합병 비용을 기록했다.

19년 후 스테이플스는 다시 시도했고, 2015년 2월 4일 FTC가 63억 달러로 평가한 거래로 오피스 디포 인수에 서명했다. 이번에는 매장 진열대가 아니라 계약이 쟁점이었다. FTC의 2015년 12월 7일 행정 소장은 시장을 대형 B2B 고객에게 판매되는 소모성 사무용품으로 정의했으며, 여기서 스테이플스와 오피스 디포가 상위 2개 전국 공급업체였다.

변호 측은 세상이 변했다고 주장했다. 아마존 비즈니스와 여러 지역 리셀러들이 가격을 정직하게 유지할 것이라는 논리였다. 2016년 5월 10일 에밋 설리번 판사는 이를 받아들이지 않고, 1997년에 이 거래를 저지했던 같은 법원에서 75페이지 분량의 의견서로 FTC의 예비 금지명령을 승인했다. 합병 계약은 2016년 5월 16일 종료되었고, 스테이플스는 오피스 디포에 2억 5,000만 달러의 '규제 수수료'를 지급했다.

두 시도 사이에 FTC는 오피스 디포의 2013년 오피스맥스 합병을 승인했는데, 그때는 중복이 상위 2개 사업자 간의 것이 아니었다. 스테이플스는 20년간의 전자상거래가 반독점 분석을 다시 썼기를 바라며 63억 달러 규모의 거래에 서명했지만, 규제 당국은 다시 한번 한 시장에서 유일한 두 종합 서비스 경쟁자 중 하나를 제거하는 것은 이름만 바꾼다고 안전해지지 않는다고 결론지었다.

2016년에 지급된 2억 5,000만 달러의 규제 수수료, 1997년에 오피스 디포가 상각한 1,610만 달러의 합병 비용, 그리고 20년 동안 아무 성과도 없는 결과

두 거래 모두 해당 채널에서 상위 2개 전국 사업자를 집중시켰다. 1997년에는 매장 간 직접 가격 경쟁이 증거였고, 2016년에는 대형 기업 고객을 위한 계약 가격이 증거였다.

2016년 변호 측은 전년에 출시된 아마존 비즈니스와 지역 리셀러들에 의존했지만, 법원은 이들이 사라진 직접 경쟁을 대체하기에는 너무 작다고 판단했다.

스테이플스는 전자상거래가 반독점 계산을 다시 썼다고 가정했지만, FTC는 시장을 좁게 정의하고 기존의 중복이 그대로 남아 있음을 확인했다.

계약 자체의 조건이 실패에 값을 매겼다. 금지명령 후 철회에 대한 2억 5,000만 달러의 규제 수수료가 있었고, 여기에 두 번 모두 소송 비용과 통합 계획 비용이 더해졌다.

한 번 저지된 거래가 시장을 다시 그렸다고 해서 합법이 되지는 않는다. 다시 서명하기 전에 실제로 무엇이 바뀌었는지(고객, 채널, 경쟁자)를 다시 파악하라. 그렇지 않으면 거부된 하나의 아이디어에 두 번 값을 치르게 된다.

FTC는 2016년 5월 19일 행정 사건을 기각했으며, 에디스 라미레스 위원장은 이 결과가 두 최대 공급업체 간의 직접 경쟁을 보존했다고 말했다. 2013년 FTC 승인으로 이미 오피스맥스를 흡수한 오피스 디포와 스테이플스는 모두 독립 회사로 남았다. 19년의 간격을 두고 동일한 원칙이 동일한 결과를 낳았다. 구매자와 대상이 한 시장에서 남은 유일한 두 신뢰할 만한 전국 경쟁자일 때, 어떤 거래 재구성이나 시장 재정의도 그 결합을 통과시키지 못했다.