麦当劳在1995年获得游乐场安全的第二次机会——并在1999年付出400万美元

20世纪90年代中期，麦当劳手中积压着其餐厅游乐场的伤害报告——包括1982至87年间安装的“Tug-N-Turn”旋转木马造成的骨折——却一例都未向CPSC（美国消费品安全委员会）报告。其立场是：它从未制造、分销或销售这些游乐设施，因此联邦报告法不适用。CPSC和司法部不同意，1995年10月，麦当劳签署了一份《游乐设备报告协议》——拆除这些设施，资助一项500万美元的儿童安全宣传活动，开展安全审计，并报告其他危险的游乐设备，否则若未履行将支付最高500万美元。

下一件设备早已安装在地。 “巨无霸攀爬架”是一个形似该公司汉堡的金属游乐结构，从20世纪70年代到80年代造成400多名儿童受伤——近20人脑震荡或颅骨骨折，约80人骨折。随着麦当劳拆除这些攀爬架，20世纪90年代伤害有所下降，最终全部报废，但该公司未根据1995年协议向CPSC报告该攀爬架的伤害历史。

1999年6月，CPSC和麦当劳宣布达成400万美元的损害赔偿和解，并新增游乐场设施报告和安全指南。主席安·布朗表示，该公司“在1995年获得了第二次机会”，这使得对攀爬架的沉默尤其令人不安。麦当劳坚称其已遵守协议的文字和精神，并表示和解“与我们当前游乐设施的安全无关”。

1995年资助500万美元的安全宣传活动，随后因未根据该协议报告游乐场伤害而在1999年支付400万美元损害赔偿

麦当劳辩称，作为场地运营者而非游乐设施的制造商或零售商，它没有报告义务——CPSC和DOJ拒绝接受这一解读，并促成了一项报告协议。

1995年的协议用承诺取代了法律斗争，但餐厅运营中没有任何机制系统地将游乐场事件报告转交给应向CPSC披露的责任人。

该公司拥有场地、设备记录和伤害报告——数据存在，只是从未传递给监管机构。这一缺口是制度性的，而非某一个糟糕决定。

到1999年，支付400万美元比在法庭上就1995年协议进行诉讼更便宜，这正是为何该争议可能在没有内部后果的情况下重演。

和解承诺的好坏取决于其背后的数据管道。除非事件报告和报告义务被嵌入运营，否则同样的沉默会重演——且以复利计算。

1999年的和解在1995年协议基础上补充了具体的游乐场设施报告和安全指南，麦当劳将这笔付款描述为“对安全的投资”。该案表明，CPSC的报告网络覆盖的是邀请儿童使用设备的运营者，而不仅仅是制造设备的工厂——这一逻辑后来应用于特许经营和零售系统。它也成为“第二次机会”和解的警示案例：1995年的协议是协商替代处罚的方案，其违反产生了400万美元的损害赔偿请求，而非更多善意。