McDonald's erhielt 1995 eine zweite Chance bei der Spielplatzsicherheit – und zahlte 1999 4 Mio. US-Dollar

Mitte der 1990er-Jahre saß McDonald's auf Berichten über Spielplatzverletzungen in seinen Restaurants – darunter Knochenbrüche auf den 1982–87 installierten Karussells „Tug-N-Turn“ – und hatte keinen einzigen davon an die CPSC gemeldet. Die Position des Unternehmens: Es habe die Fahrgeschäfte weder hergestellt noch vertrieben oder verkauft, daher greife das bundesrechtliche Melderecht nicht. CPSC und das Justizministerium sahen das anders, und im Oktober 1995 unterzeichnete McDonald's eine Playground Equipment Reporting Agreement – die Fahrgeschäfte entfernen, eine 5 Millionen US-Dollar teure Kindersicherheitskampagne finanzieren, Sicherheitsaudits durchführen und andere gefährliche Spielplatzgeräte melden, oder bis zu 5 Millionen US-Dollar zahlen, falls dies unterbliebe.

Das nächste Gerät stand bereits auf dem Boden. Der „Big Mac Climber“, eine Metallspielstruktur in Form des Hamburgers des Unternehmens, hatte von den 1970er- bis in die 1980er-Jahre mehr als 400 Kinder verletzt – fast 20 mit Gehirnerschütterungen oder Schädelfrakturen und etwa 80 mit Knochenbrüchen. Die Verletzungen gingen in den 1990er-Jahren zurück, als McDonald's die Klettergeräte entfernte, und alle wurden schließlich verschrottet, doch das Unternehmen hatte die Verletzungshistorie des Klettergeräts nicht gemäß der Vereinbarung von 1995 an die CPSC gemeldet.

Im Juni 1999 kündigten CPSC und McDonald's einen Vergleich über 4 Millionen US-Dollar Schadensersatz sowie neue Melde- und Sicherheitsrichtlinien für Spielplatzanlagen an. Vorsitzende Ann Brown sagte, das Unternehmen habe „1995 eine zweite Chance erhalten“, was das Schweigen zum Klettergerät besonders beunruhigend mache. McDonald's hielt daran fest, es habe Buchstaben und Geist der Vereinbarung eingehalten, und erklärte, der Vergleich habe „nichts mit der Sicherheit unserer derzeitigen Spielanlagen zu tun“.

5 Millionen US-Dollar finanzierten 1995 eine Sicherheitskampagne, dann 4 Millionen US-Dollar Schadensersatz 1999 dafür, dass Spielplatzverletzungen im Rahmen jener Vereinbarung nicht gemeldet wurden

McDonald's argumentierte, als Betreiber des Standorts – nicht als Hersteller oder Händler der Fahrgeschäfte – keine Meldepflicht zu haben; eine Auslegung, die CPSC und DOJ nicht akzeptierten und eine Melderegelung durchsetzten.

Der Deal von 1995 ersetzte einen Rechtsstreit durch ein Versprechen, doch nichts im Restaurantbetrieb leitete Meldungen über Spielplatzvorfälle systematisch an die Stelle weiter, die der CPSC gegenüber zur Offenlegung verpflichtet war.

Das Unternehmen besaß die Räumlichkeiten, die Geräteunterlagen und die Verletzungsberichte – die Daten existierten, sie gelangten nur nie zur Aufsichtsbehörde. Die Lücke war institutionell, nicht eine einzelne Fehlentscheidung.

Bis 1999 war die Zahlung von 4 Millionen US-Dollar billiger, als die Vereinbarung von 1995 vor Gericht auszufechten, weshalb sich der Streit ohne interne Konsequenzen wiederholen konnte.

Ein Vergleichsversprechen ist nur so gut wie die Datenleitung dahinter. Solange Vorfallmeldungen und Meldepflichten nicht in den Betrieb eingebunden sind, wiederholt sich dasselbe Schweigen – mit Zinseszins.

Der Vergleich von 1999 ergänzte die Vereinbarung von 1995 um konkrete Melde- und Sicherheitsrichtlinien für Spielplatzanlagen; McDonald's bezeichnete die Zahlung als „eine Investition in die Sicherheit“. Der Fall zeigte, dass das Meldenetz der CPSC den Betreiber erreicht, der Kinder auf das Gerät einlädt, nicht nur die Fabrik, die es hergestellt hat – eine Logik, die später auf Franchise- und Einzelhandelssysteme angewandt wurde. Er wurde zudem zum warnenden Beispiel eines Vergleichs als „zweite Chance“: Der Deal von 1995 war ein ausgehandelter Ersatz für eine Strafe, und seine Verletzung führte zu einem Schadensersatzanspruch von 4 Millionen US-Dollar statt zu mehr Goodwill.