맥도날드는 1995년 놀이터 안전 문제에서 두 번째 기회를 얻었지만, 1999년에 400만 달러를 지불했다

1990년대 중반, 맥도날드는 매장 내 놀이터 부상 신고 자료를 보유하고 있었는데, 여기에는 1982~87년에 설치된 '터그앤턴(Tug-N-Turn)' 회전목마에서 발생한 골절 사례도 포함되어 있었으며, 이 중 어느 것도 CPSC(미국 소비자제품안전위원회)에 신고하지 않았다. 회사의 입장은 자사가 해당 놀이기구를 제조·유통·판매한 적이 없으므로 연방 신고법이 적용되지 않는다는 것이었다. CPSC와 법무부는 이에 동의하지 않았고, 1995년 10월 맥도날드는 '놀이터 장비 신고 협약'에 서명했다. 내용은 놀이기구 철거, 500만 달러 규모의 어린이 안전 캠페인 자금 지원, 안전 감사 실시, 기타 위험한 놀이터 장비 신고였으며, 이를 이행하지 않을 경우 최대 500만 달러를 지불하는 조건이었다.

다음 장비는 이미 설치되어 있었다. 회사의 햄버거 모양을 본뜬 금속 놀이 구조물인 '빅맥 클라이머'는 1970년대부터 1980년대까지 400명 이상의 어린이에게 부상을 입혔으며, 그중 거의 20명은 뇌진탕이나 두개골 골절을, 약 80명은 골절상을 입었다. 1990년대에 맥도날드가 클라이머를 철거하면서 부상 건수는 줄었고 결국 모두 폐기되었지만, 회사는 1995년 협약에 따라 클라이머의 부상 이력을 CPSC에 신고하지 않았다.

1999년 6월, CPSC와 맥도날드는 400만 달러의 손해배상 합의와 함께 새로운 놀이터 시설 신고 및 안전 지침을 발표했다. 앤 브라운 위원장은 회사가 '1995년에 두 번째 기회를 받았다'고 말하며, 클라이머에 대한 침묵이 특히 우려스럽다고 밝혔다. 맥도날드는 협약의 문구와 정신을 준수했다고 주장하며, 이번 합의가 '현재 우리의 놀이 시설 안전과는 아무런 관련이 없다'고 말했다.

1995년 안전 캠페인에 500만 달러가 투입되었고, 그 협약에 따라 놀이터 부상을 신고하지 않은 대가로 1999년에 400만 달러의 손해배상을 지불했다

맥도날드는 자사가 놀이기구의 제조사나 판매자가 아닌 현장 운영자일 뿐이므로 신고 의무가 없다고 주장했으나, CPSC와 법무부는 이를 받아들이지 않고 신고 협약을 이끌어냈다.

1995년 합의는 법적 다툼을 약속으로 대체했지만, 매장 운영 과정에서 놀이터 사고 보고가 CPSC에 공개 의무를 지는 담당자에게 체계적으로 전달되는 구조는 없었다.

회사는 부지와 장비 기록, 부상 보고서를 보유하고 있었다. 즉 데이터는 존재했지만 규제 기관에 전달되지 않았을 뿐이다. 이는 개인의 잘못된 결정 하나가 아니라 제도적 공백이었다.

1999년에는 400만 달러를 지불하는 것이 1995년 협약을 법정에서 다투는 것보다 저렴했으며, 바로 이 점 때문에 내부적 제재 없이 같은 분쟁이 재발할 수 있었다.

합의 약속은 그 뒤를 받치는 데이터 전달 체계만큼만 유효하다. 사고 보고와 신고 의무가 운영 체계에 연결되지 않으면 같은 침묵이 복리로 반복된다.

1999년 합의는 1995년 협약에 구체적인 놀이터 시설 신고 및 안전 지침을 추가했으며, 맥도날드는 지불금을 '안전에 대한 투자'라고 표현했다. 이 사건은 CPSC의 신고 그물이 장비를 제조한 공장뿐 아니라 어린이를 장비 위로 초대한 운영자에게도 미친다는 점을 보여주었고, 이 논리는 이후 프랜차이즈 및 소매 시스템에도 적용되었다. 또한 '두 번째 기회' 합의의 경고 사례로 남았다. 1995년 합의는 제재를 대체하는 협상 결과였고, 그 위반은 더 많은 신뢰가 아니라 400만 달러의 손해배상 청구로 이어졌다.