マクドナルドは1995年に遊具の安全性で二度目の機会を得たが、1999年に400万ドルを支払った

1990年代半ば、マクドナルドは自社レストランでの遊具による負傷報告を抱えていた。1982年から87年に設置された「タグ・アンド・ターン」メリーゴーラウンドでの骨折などが含まれていたが、CPSCには一件も報告していなかった。同社の主張は、遊具を製造・流通・販売したことはないため、連邦の報告法は適用されないというものだった。CPSCと司法省はこれに反対し、1995年10月、マクドナルドは「遊具設備報告協定」に署名した。遊具の撤去、500万ドルの児童安全キャンペーンへの資金提供、安全監査の実施、その他の危険な遊具の報告、これらを怠った場合は最大500万ドルの支払いという内容だった。

次の遊具はすでに設置されていた。「ビッグマック・クライマー」は、同社のハンバーガーの形をした金属製の遊具で、1970年代から1980年代にかけて400人以上の児童が負傷していた。そのうち約20人が脳震盪や頭蓋骨骨折、約80人が骨折だった。1990年代にマクドナルドがクライマーを撤去するにつれて負傷は減少し、最終的にはすべて廃棄されたが、同社は1995年の協定に基づき、クライマーの負傷履歴をCPSCに報告していなかった。

1999年6月、CPSCとマクドナルドは400万ドルの損害賠償和解と、新たな遊具施設の報告および安全ガイドラインを発表した。アン・ブラウン委員長は、同社は「1995年に二度目の機会を得た」と述べ、クライマーに関する沈黙は特に憂慮すべきものだと指摘した。マクドナルドは協定の文言と精神を遵守していたと主張し、和解は「現在の遊具施設の安全性とは無関係」だと述べた。

1995年に500万ドルの安全キャンペーンに資金提供、その後1999年に同協定に基づく遊具の負傷報告を怠ったとして400万ドルの損害賠償

マクドナルドは、遊具の製造者でも販売者でもなく施設の運営者にすぎないとして、報告義務はないと主張した。CPSCと司法省はこの解釈を受け入れず、報告協定を締結させた。

1995年の合意は法的争いを約束に置き換えたが、レストラン運営の中で遊具の事故報告をCPSCへの開示義務を負う者に体系的に届ける仕組みは何もなかった。

同社は施設、設備記録、負傷報告を所有していた。データは存在していたが、規制当局に渡ることはなかった。欠陥は制度上のものであり、一つの誤った判断によるものではなかった。

1999年までには、400万ドルを支払う方が1995年の協定を法廷で争うよりも安くついた。まさにそのために、内部的な結果を伴わずに紛争が再発し得たのである。

和解の約束は、その背後にあるデータの流れが機能して初めて意味を持つ。事故報告と報告義務が業務に組み込まれなければ、同じ沈黙が繰り返される。しかも複利で。

1999年の和解は、1995年の協定に具体的な遊具施設の報告と安全ガイドラインを補足するものだった。マクドナルドは支払いを「安全への投資」と位置づけた。この事件は、CPSCの報告の網が、遊具に子供たちを招き入れる運営者にまで及ぶことを示した。工場だけではない。この論理は後にフランチャイズや小売システムにも適用された。また、これは「二度目の機会」を与える和解の戒めの例ともなった。1995年の合意は制裁に代わる交渉上の代替物であり、その違反はより多くの善意ではなく400万ドルの損害賠償請求を生んだのである。