O McDonald's teve uma segunda chance na segurança dos playgrounds em 1995 — e pagou US$ 4 milhões em 1999

Em meados da década de 1990, o McDonald's estava sentado sobre relatórios de ferimentos em playgrounds de seus restaurantes — incluindo ossos quebrados nos carrosséis 'Tug-N-Turn' instalados entre 1982 e 1987 — e não havia reportado nenhum deles à CPSC. Sua posição: nunca fabricou, distribuiu ou vendeu os brinquedos, portanto a lei federal de comunicação de incidentes não se aplicava. A CPSC e o Departamento de Justiça discordaram, e em outubro de 1995 o McDonald's assinou um Acordo de Comunicação de Incidentes em Equipamentos de Playground — remover os brinquedos, financiar uma campanha de segurança infantil de US$ 5 milhões, realizar auditorias de segurança e reportar outros equipamentos de playground perigosos, ou pagar até US$ 5 milhões em caso de descumprimento.

O próximo equipamento já estava instalado. O 'Big Mac Climber', uma estrutura metálica de recreação em forma do hambúrguer da empresa, havia ferido mais de 400 crianças entre os anos 1970 e 1980 — quase 20 com concussões ou fraturas cranianas e cerca de 80 com ossos quebrados. Os ferimentos diminuíram ao longo da década de 1990 à medida que o McDonald's removia os climbers, e todos acabaram sendo descartados, mas a empresa não havia reportado o histórico de ferimentos do climber à CPSC no âmbito do acordo de 1995.

Em junho de 1999, a CPSC e o McDonald's anunciaram um acordo de indenização de US$ 4 milhões, além de novas diretrizes de comunicação de incidentes e segurança em instalações de playground. A presidente Ann Brown disse que a empresa 'recebeu uma segunda chance em 1995', tornando o silêncio sobre o climber particularmente perturbador. O McDonald's sustentou que havia cumprido a letra e o espírito do acordo e afirmou que o acordo 'não tem nada a ver com a segurança de nossas instalações de recreação atuais'.

US$ 5 milhões financiaram a campanha de segurança em 1995, e depois US$ 4 milhões em indenizações em 1999 por deixar de reportar ferimentos em playgrounds no âmbito daquele acordo

O McDonald's argumentou que, como operador do local, e não fabricante ou varejista dos brinquedos, não tinha o dever de reportar — uma interpretação que a CPSC e o DOJ se recusaram a aceitar, extraindo um acordo de comunicação de incidentes.

O acordo de 1995 substituiu uma disputa judicial por uma promessa, mas nada nas operações dos restaurantes encaminhava sistematicamente os relatórios de incidentes em playgrounds a quem devia a divulgação à CPSC.

A empresa era proprietária do imóvel, dos registros dos equipamentos e dos relatórios de ferimentos — os dados existiam, apenas nunca chegaram ao regulador. A lacuna era institucional, não uma decisão isolada ruim.

Em 1999, pagar US$ 4 milhões era mais barato do que litigar o acordo de 1995 nos tribunais, o que é precisamente a razão pela qual a disputa poderia se repetir sem consequências internas.

Uma promessa de acordo só vale o que vale o fluxo de dados por trás dela. A menos que os relatórios de incidentes e os deveres de comunicação estejam integrados às operações, o mesmo silêncio se repete — a juros compostos.

O acordo de 1999 complementou o de 1995 com diretrizes concretas de comunicação de incidentes e segurança em instalações de playground; o McDonald's enquadrou o pagamento como 'um investimento em segurança'. O caso demonstrou que a rede de comunicação de incidentes da CPSC alcança o operador que convida crianças para o equipamento, não apenas a fábrica que o produziu — lógica posteriormente aplicada a sistemas de franquias e varejo. Também se tornou o exemplo de alerta de um acordo de 'segunda chance': o acordo de 1995 foi um substituto negociado para uma penalidade, e seu descumprimento gerou uma cobrança de indenização de US$ 4 milhões em vez de mais boa vontade.