McDonald's a bénéficié d'une seconde chance en matière de sécurité des aires de jeux en 1995 — et a payé 4 M$ en 1999

Au milieu des années 1990, McDonald's détenait des rapports de blessures survenues sur les aires de jeux de ses restaurants — notamment des fractures sur les manèges « Tug-N-Turn » installés entre 1982 et 1987 — et n'en avait déclaré aucun à la CPSC. Sa position : elle n'avait ni fabriqué, ni distribué, ni vendu ces manèges, de sorte que la loi fédérale sur les déclarations ne s'appliquait pas. La CPSC et le ministère de la Justice n'étaient pas d'accord, et en octobre 1995, McDonald's a signé un accord sur la déclaration des équipements d'aires de jeux — retirer les manèges, financer une campagne de sécurité pour les enfants de 5 millions de dollars, réaliser des audits de sécurité et déclarer les autres équipements d'aires de jeux dangereux, sous peine de payer jusqu'à 5 millions de dollars en cas de manquement.

Le matériel suivant était déjà installé. Le « Big Mac Climber », une structure de jeu métallique en forme du hamburger de l'entreprise, avait blessé plus de 400 enfants des années 1970 aux années 1980 — près de 20 avec des commotions cérébrales ou des fractures du crâne et environ 80 avec des fractures. Les blessures ont diminué au cours des années 1990 à mesure que McDonald's retirait les structures, et toutes ont finalement été mises au rebut, mais l'entreprise n'avait pas déclaré à la CPSC l'historique des blessures liées au climber en vertu de l'accord de 1995.

En juin 1999, la CPSC et McDonald's ont annoncé un règlement de 4 millions de dollars en dommages-intérêts, ainsi que de nouvelles lignes directrices sur la déclaration des installations d'aires de jeux et sur la sécurité. La présidente Ann Brown a déclaré que l'entreprise avait « reçu une seconde chance en 1995 », ce qui rendait le silence sur le climber particulièrement troublant. McDonald's a maintenu qu'elle avait respecté la lettre et l'esprit de l'accord et a déclaré que le règlement « n'a rien à voir avec la sécurité de nos installations de jeux actuelles ».

Une campagne de sécurité financée à hauteur de 5 millions de dollars en 1995, puis 4 millions de dollars en dommages-intérêts en 1999 pour ne pas avoir déclaré les blessures survenues sur les aires de jeux en vertu de cet accord

McDonald's soutenait qu'en tant qu'exploitant du site, et non fabricant ou détaillant des manèges, elle n'avait aucune obligation de déclarer — une lecture que la CPSC et le DOJ ont refusé d'accepter, obtenant un accord de déclaration.

L'accord de 1995 a remplacé un combat juridique par une promesse, mais rien dans l'exploitation des restaurants n'acheminait systématiquement les rapports d'incidents sur les aires de jeux vers la personne redevable de la divulgation envers la CPSC.

L'entreprise possédait les locaux, les registres d'équipement et les rapports de blessures — les données existaient, elles n'ont simplement jamais été transmises au régulateur. La lacune était institutionnelle, et non le fruit d'une mauvaise décision isolée.

En 1999, payer 4 millions de dollars coûtait moins cher que de contester l'accord de 1995 devant les tribunaux, ce qui explique précisément pourquoi le différend pouvait se reproduire sans conséquences internes.

Une promesse de règlement ne vaut que ce que vaut le circuit de données qui la sous-tend. À moins que les rapports d'incidents et les obligations de déclaration ne soient intégrés aux opérations, le même silence se répète — à intérêts composés.

Le règlement de 1999 a complété l'accord de 1995 par des lignes directrices concrètes sur la déclaration des installations d'aires de jeux et sur la sécurité ; McDonald's a présenté le paiement comme « un investissement dans la sécurité ». L'affaire a démontré que le filet déclaratif de la CPSC atteint l'exploitant qui invite les enfants sur l'équipement, et pas seulement l'usine qui l'a fabriqué — une logique ensuite appliquée aux systèmes de franchise et de vente au détail. Elle est également devenue l'exemple dissuasif du règlement dit de « seconde chance » : l'accord de 1995 était un substitut négocié à une sanction, et sa violation a produit une demande de dommages-intérêts de 4 millions de dollars plutôt que davantage de bonne volonté.