麥當勞在1995年獲得遊樂場安全的第二次機會——並在1999年支付400萬美元

1990年代中期，麥當勞掌握其餐廳內遊樂場的傷害通報——包括1982至87年間安裝的「Tug-N-Turn」旋轉木馬造成的骨折——卻一項都未向CPSC通報。其立場是：該公司從未製造、經銷或販售這些遊樂設施，因此聯邦通報法不適用。CPSC與司法部不同意，1995年10月麥當勞簽署了《遊樂設備通報協議》——拆除這些設施、資助500萬美元的兒童安全宣導活動、進行安全稽核，並通報其他危險的遊樂設備，否則須支付最高500萬美元。

下一件設備早已安裝在地。名為「大麥克攀爬架」的金屬遊樂結構，外形仿該公司漢堡，從1970年代到1980年代造成400多名兒童受傷——近20人腦震盪或顱骨骨折，約80人骨折。隨著麥當勞拆除攀爬架，1990年代傷害減少，最終全數報廢，但該公司並未依1995年協議向CPSC通報攀爬架的傷害紀錄。

1999年6月，CPSC與麥當勞宣布400萬美元的損害賠償和解，外加新的遊樂場設施通報與安全指引。主席Ann Brown表示，該公司「在1995年獲得了第二次機會」，這使得對攀爬架的沉默格外令人不安。麥當勞堅稱其已遵守協議的文字與精神，並表示和解「與我們現有遊樂設施的安全無關」。

1995年資助500萬美元的安全宣導活動，隨後因未依該協議通報遊樂場傷害，於1999年支付400萬美元損害賠償

麥當勞主張，作為場地營運者而非遊樂設施的製造商或零售商，它沒有通報義務——CPSC與DOJ拒絕接受這種解讀，並促成一項通報協議。

1995年的協議以承諾取代了法律爭訟，但餐廳營運中沒有任何機制系統性地將遊樂場事件通報轉交給對CPSC負有揭露義務的人。

該公司擁有場所、設備紀錄與傷害通報——資料確實存在，只是從未送達監管機關。這個缺口是制度性的，而非單一錯誤決策。

到了1999年，支付400萬美元比在法庭上就1995年協議進行訴訟更便宜，這正是為何該爭議可能在沒有內部後果的情況下重演。

和解承諾的價值，取決於其背後的資料傳遞管道。除非事件通報與通報義務被納入營運流程，否則同樣的沉默會一再重演——而且代價會複利累積。

1999年的和解在1995年協議基礎上補充了具體的遊樂場設施通報與安全指引，麥當勞將該筆付款定調為「對安全的投資」。此案顯示，CPSC的通報網涵蓋的是邀請兒童使用設備的營運者，而不只是製造該設備的工廠——這套邏輯後來也適用於加盟與零售體系。此案也成為「第二次機會」和解的警示案例：1995年的協議是協商替代懲罰的方案，而其違反導致了400萬美元的損害賠償請求，而非更多善意。