糖業付錢給哈佛科學家，把心臟病的罪過推給脂肪

糖研究基金會（Sugar Research Foundation）是美國糖業的同業公會。1960年代，隨著愈來愈多證據把糖的攝取與冠狀心臟病連在一起，該基金會發動了一場運動，以反制日益高漲的科學關切。SRF高層約翰·希克森（John Hickson）提議資助研究以「駁倒我們的批評者」，並聘請三位哈佛科學家撰寫一篇文獻回顧。基金會支付了6,500美元——約相當於今日的50,000美元——而該計畫由業界的同業公會直接管理。

這篇最終產出的論文於1967年發表在《新英格蘭醫學期刊》（New England Journal of Medicine），完全未揭露糖業的資助。該回顧淡化了把糖與心臟病連在一起的證據，反而結論認為，減少飲食中的脂肪與膽固醇是預防冠狀心臟病的最佳方式。該論文的結論與業界的商業利益完全吻合，而未揭露資助一事，意味著它看起來像是獨立的學術研究。

真相在2016年9月浮現，當時加州大學舊金山分校的研究人員在《JAMA Internal Medicine》發表了一份歷史分析。他們檢視了SRF檔案中數千頁的內部文件，揭露出希克森與哈佛科學家之間的往來書信。這項揭露引來廣泛報導，也讓人重新審視糖業如何在半個世紀裡形塑營養科學。其中一位哈佛科學家D·馬克·赫格斯特（D. Mark Hegsted）後來成為美國農業部（USDA）的營養部門主管。

付給哈佛科學家6,500美元，讓其在《新英格蘭醫學期刊》發表一篇把罪過推給脂肪的回顧，隱瞞資助，並主導政策數十年。

糖業把科學研究當成行銷工具，付錢換取能服務其商業利益、而非產出客觀知識的研究。

哈佛科學家接受業界資助卻未揭露利益衝突，讓該論文得以看似獨立研究。

SRF的策略是刻意且有組織的——內部文件顯示，該基金會計畫透過資助對其有利的研究來「駁倒其批評者」。

《新英格蘭醫學期刊》論文的結論與業界所想要的完全一致，而那些結論主導了公共衛生政策數十年，儘管把脂肪與心臟病連在一起的證據薄弱。

當一家公司付錢做研究，只為證明它早已定下的結論，結果就不是科學——而是披著科學外衣的行銷，而這層偽裝只能撐到有人去讀檔案為止。