Die Sugar Research Foundation war der Branchenverband der US-Zuckerindustrie. In den 1960er-Jahren, als die Belege für einen Zusammenhang zwischen Zuckerkonsum und koronarer Herzkrankheit zunahmen, startete die Stiftung eine Kampagne, um der wachsenden wissenschaftlichen Besorgnis entgegenzutreten. Der SRF-Funktionär John Hickson schlug vor, Forschung zu finanzieren, um „unsere Kritiker zu widerlegen“, und engagierte drei Harvard-Wissenschaftler für die Erstellung einer Literaturübersicht. Die Stiftung zahlte 6.500 US-Dollar – etwa 50.000 US-Dollar in heutiger Kaufkraft –, und das Projekt wurde direkt von der Handelsvereinigung der Branche verwaltet.
Die daraus resultierende Arbeit wurde 1967 im New England Journal of Medicine veröffentlicht, ohne die Finanzierung durch die Zuckerindustrie offenzulegen. Die Übersicht spielte die Belege für einen Zusammenhang zwischen Zucker und Herzkrankheiten herunter und kam stattdessen zu dem Schluss, dass die Verringerung von Fett und Cholesterin in der Ernährung der beste Weg zur Vorbeugung koronarer Herzkrankheit sei. Die Schlussfolgerungen der Arbeit entsprachen vollkommen den kommerziellen Interessen der Branche, und die fehlende Offenlegung bedeutete, dass sie als unabhängige akademische Forschung erschien.
Die Wahrheit kam im September 2016 ans Licht, als Forscher der University of California, San Francisco, eine historische Analyse in JAMA Internal Medicine veröffentlichten. Sie hatten Tausende Seiten interner Dokumente aus den SRF-Archiven durchgesehen und dabei die Korrespondenz zwischen Hickson und den Harvard-Wissenschaftlern aufgedeckt. Die Enthüllung fand weite Verbreitung und löste eine erneute Prüfung der Frage aus, wie die Zuckerindustrie die Ernährungswissenschaft ein halbes Jahrhundert lang prägte. Einer der Harvard-Wissenschaftler, D. Mark Hegsted, wurde später Leiter der Ernährungsabteilung beim USDA.
Zahlte Harvard-Wissenschaftlern 6.500 US-Dollar dafür, eine Übersicht im NEJM zu veröffentlichen, die stattdessen Fett verantwortlich machte, die Finanzierung verbarg und die Politik jahrzehntelang lenkte.
Die Zuckerindustrie behandelte wissenschaftliche Forschung als Marketinginstrument und bezahlte für Studien, die ihren kommerziellen Interessen dienen sollten, statt objektives Wissen hervorzubringen.
Die Harvard-Wissenschaftler nahmen Branchenfinanzierung an, ohne den Interessenkonflikt offenzulegen, wodurch die Arbeit als unabhängige Forschung erscheinen konnte.
Die Strategie der SRF war bewusst und organisiert – interne Dokumente zeigen, dass die Stiftung plante, „ihre Kritiker zu widerlegen“, indem sie günstige Forschung finanzierte.
Die Schlussfolgerungen der NEJM-Arbeit entsprachen dem, was die Branche wollte, und diese Schlussfolgerungen lenkten die öffentliche Gesundheitspolitik jahrzehntelang, obwohl die Belege für den Zusammenhang zwischen Fett und Herzkrankheiten schwach waren.
Wenn ein Unternehmen Forschung dafür bezahlt, das zu beweisen, was es bereits entschieden hat, ist das Ergebnis keine Wissenschaft – es ist Marketing, das sich als Wissenschaft verkleidet, und die Verkleidung hält nur so lange, bis jemand die Archive liest.
DEN BELEGEN FOLGEN