La Sugar Research Foundation était l'association professionnelle de l'industrie sucrière américaine. Dans les années 1960, alors que les preuves s'accumulaient sur le lien entre la consommation de sucre et les cardiopathies coronariennes, la fondation a lancé une campagne pour contrer les préoccupations scientifiques croissantes. John Hickson, dirigeant de la SRF, a proposé de financer des recherches afin de « réfuter nos détracteurs » et a engagé trois scientifiques de Harvard pour produire une revue de la littérature. La fondation a payé 6 500 dollars — environ 50 000 dollars actuels — et le projet était géré directement par l'association professionnelle de l'industrie.
L'article qui en a résulté a été publié dans le New England Journal of Medicine en 1967 sans aucune divulgation du financement par l'industrie sucrière. La revue minimisait les preuves reliant le sucre aux maladies cardiaques et concluait plutôt que réduire les graisses et le cholestérol dans l'alimentation était le meilleur moyen de prévenir les cardiopathies coronariennes. Les conclusions de l'article s'alignaient parfaitement sur les intérêts commerciaux de l'industrie, et l'absence de divulgation signifiait qu'il apparaissait comme une recherche universitaire indépendante.
La vérité a émergé en septembre 2016, lorsque des chercheurs de l'Université de Californie à San Francisco ont publié une analyse historique dans JAMA Internal Medicine. Ils avaient examiné des milliers de pages de documents internes des archives de la SRF, mettant au jour la correspondance entre Hickson et les scientifiques de Harvard. La révélation a fait l'objet d'une large couverture médiatique et d'un nouvel examen de la manière dont l'industrie sucrière a façonné la science de la nutrition pendant un demi-siècle. L'un des scientifiques de Harvard, D. Mark Hegsted, est ensuite devenu responsable de la nutrition au USDA.
A payé 6 500 dollars à des scientifiques de Harvard pour publier dans le NEJM une revue attribuant plutôt la responsabilité aux graisses, en dissimulant le financement et en orientant les politiques pendant des décennies.
L'industrie sucrière traitait la recherche scientifique comme un outil marketing, payant pour des études servant ses intérêts commerciaux plutôt que pour produire un savoir objectif.
Les scientifiques de Harvard ont accepté un financement industriel sans divulguer le conflit d'intérêts, permettant à l'article d'apparaître comme une recherche indépendante.
La stratégie de la SRF était délibérée et organisée — des documents internes montrent que la fondation prévoyait de « réfuter ses détracteurs » en finançant des recherches favorables.
Les conclusions de l'article du NEJM s'alignaient sur ce que l'industrie souhaitait, et ces conclusions ont orienté les politiques de santé publique pendant des décennies malgré des preuves faibles du lien entre les graisses et les maladies cardiaques.
La leçon
Lorsqu'une entreprise paie pour des recherches destinées à prouver ce qu'elle a déjà décidé, le résultat n'est pas de la science — c'est du marketing déguisé en science, et le déguisement ne dure que jusqu'à ce que quelqu'un lise les archives.
VÉRIFIEZ LES SOURCES