La Fundación de Investigación del Azúcar (Sugar Research Foundation) era la asociación comercial de la industria azucarera estadounidense. En la década de 1960, a medida que se acumulaban las pruebas que vinculaban el consumo de azúcar con la cardiopatía coronaria, la fundación lanzó una campaña para contrarrestar la creciente preocupación científica. El ejecutivo de la SRF, John Hickson, propuso financiar investigaciones para «refutar a nuestros detractores» y contrató a tres científicos de Harvard para que elaboraran una revisión de la literatura. La fundación pagó 6.500 dólares —unos 50.000 dólares actuales— y el proyecto fue gestionado directamente por el gremio comercial de la industria.
El artículo resultante se publicó en el New England Journal of Medicine en 1967 sin revelar la financiación de la industria azucarera. La revisión minimizó las pruebas que vinculaban el azúcar con las enfermedades cardíacas y, en cambio, concluyó que reducir la grasa y el colesterol en la dieta era la mejor manera de prevenir la cardiopatía coronaria. Las conclusiones del artículo se alineaban perfectamente con los intereses comerciales de la industria, y la falta de divulgación hacía que pareciera una investigación académica independiente.
La verdad salió a la luz en septiembre de 2016, cuando investigadores de la Universidad de California en San Francisco publicaron un análisis histórico en JAMA Internal Medicine. Habían revisado miles de páginas de documentos internos de los archivos de la SRF, descubriendo la correspondencia entre Hickson y los científicos de Harvard. La revelación tuvo una amplia cobertura y renovó el escrutinio sobre cómo la industria azucarera moldeó la ciencia de la nutrición durante medio siglo. Uno de los científicos de Harvard, D. Mark Hegsted, se convirtió más tarde en jefe de nutrición del USDA.
Pagó 6.500 dólares a científicos de Harvard para publicar en el NEJM una revisión que culpaba a la grasa en su lugar, ocultando la financiación y orientando las políticas durante décadas.
La industria azucarera trató la investigación científica como una herramienta de marketing, pagando por estudios que sirvieran a sus intereses comerciales en lugar de producir conocimiento objetivo.
Los científicos de Harvard aceptaron financiación de la industria sin revelar el conflicto de intereses, permitiendo que el artículo pareciera una investigación independiente.
La estrategia de la SRF fue deliberada y organizada: los documentos internos muestran que la fundación planeaba «refutar a sus detractores» financiando investigaciones favorables.
Las conclusiones del artículo del NEJM se alineaban con lo que la industria quería, y esas conclusiones orientaron la política de salud pública durante décadas a pesar de las débiles pruebas del vínculo entre la grasa y las enfermedades cardíacas.
Cuando una empresa paga por una investigación para demostrar lo que ya ha decidido, el resultado no es ciencia: es marketing disfrazado de ciencia, y el disfraz solo dura hasta que alguien lee los archivos.
CONSULTA LAS PRUEBAS