Tesla contestou uma fatura de €365.000 — e a revisão de segurança do FSD na Europa encolheu

Documentos internos obtidos pela Reuters mostram que a autoridade neerlandesa de veículos RDW reduziu partes de sua revisão de segurança do sistema Full Self-Driving (Supervised) da Tesla após uma disputa de cobrança. Em abril de 2025, a Tesla contestou a fatura de €365.000 da RDW referente a cinco meses de trabalho de revisão, classificando-a como "extremamente alta", e reteve o pagamento. Uma semana depois, um funcionário da RDW convidou a Tesla a propor como reduzir o esforço envolvido. A reguladora então aceitou os próprios relatórios de testes da Tesla em vez de um inspetor no local, concordou em não aprofundar a análise das atualizações over-the-air e compartilhou antecipadamente a lista de testes e os nomes dos motoristas de segurança.

A revisão já havia sido excepcionalmente leve. A análise da RDW levou um ano e meio sobre dados híbridos — em parte testes próprios, em parte análises fornecidas pela Tesla — e envolveu cerca de 13.000 quilômetros de testes no mundo real, contra os milhões de quilômetros que os procedimentos convencionais de homologação de tipo envolvem. Em novembro de 2024, um funcionário da Tesla disse à autoridade que iniciar os testes de veículos naquele mês era "missão crítica" para a liderança da empresa, acrescentando que a alta administração leria a boa vontade da reguladora em cumprir o prazo.

Os dados fornecidos pela Tesla eram contestados. Seu estudo alegava que carros equipados com FSD se envolvem em acidentes até dez vezes menos frequentemente do que os conduzidos manualmente; sete pesquisadores de segurança de trânsito que examinaram o artigo concluíram que ele não se sustenta — a amostra de FSD era minúscula diante de centenas de milhões de quilômetros percorridos manualmente, a comparação media substitutos como frenagens e buzinas em vez de acidentes, os carros com FSD eram pilotados pelos próprios motoristas de teste profissionais da Tesla, e as próprias letras miúdas da Tesla admitem que as comparações não podem sustentar nenhuma alegação causal.

Até outubro de 2026, a RDW havia concedido aprovação temporária, com outros sete países, incluindo a Bélgica, seguindo o exemplo, antes de uma decisão europeia decisiva esperada para dezembro. A França concluiu que a câmera embarcada não monitorava a atenção do motorista com precisão suficiente, e o ministro dos Transportes, Philippe Tabarot, rejeitou a aprovação — embora, após uma ligação com Elon Musk, tenha dito que permanecia esperançoso. A Tesla se ofereceu para renomear o FSD (Supervised) para "Assisted Driving" e reduzir o Offset Speeding de 50% para 10%; Musk instou publicamente seus seguidores a pressionar os reguladores europeus.

Nenhuma multa — o custo é a exposição: uma investigação documental da Reuters, sete pesquisadores rejeitando seus dados de acidentes, a França recusando a aprovação e o escrutínio sobre o processo da UE.

Reter o pagamento vinculado à profundidade da revisão deu à reguladora uma razão financeira para restringir seu próprio escrutínio.

O próprio estudo da Tesla foi construído para favorecer o produto: amostra minúscula de FSD, medidas substitutas, motoristas da empresa — e letras miúdas que negam causalidade.

Um programa de 13.000 km no mundo real tornou os dados fornecidos pela Tesla decisivos, já que as aprovações convencionais se baseiam em milhões de quilômetros.

O compartilhamento antecipado da lista de testes e dos nomes dos motoristas de segurança com a empresa minou a independência em que se baseia o processo de aprovação.

Apoiar-se em uma reguladora funciona até que isso seja documentado: uma disputa de cobrança antes de uma revisão suavizada é lida como pressão, e dados de segurança que suas próprias letras miúdas negam encontrarão pessoas que leem as letras miúdas.

Em 9 de outubro de 2026, aprovações temporárias estavam em vigor nos Países Baixos e em mais sete países, a decisão decisiva em toda a UE era esperada para dezembro, e a França havia recusado. A RDW sustentou que sua independência nunca foi comprometida, mas editou grandes trechos da própria correspondência que provaria isso e se recusou a publicar seus próprios resultados de testes, citando segredos comerciais sob seu acordo com a Tesla.