Físico fraudou supercondutividade à temperatura ambiente — 5 retratações, tese 21% plagiada

Ranga P. Dias era uma estrela em ascensão na Universidade de Rochester, alegando ter alcançado o que gerações de físicos perseguiram: a supercondutividade à temperatura ambiente. Em 2020, seu grupo publicou um artigo na Nature alegando supercondutividade em hidreto de enxofre carbonáceo sob alta pressão. Em 2023, publicaram outro na Nature alegando o mesmo em hidreto de lutécio dopado com nitrogênio a pressão quase ambiente. Se verdadeiras, as descobertas teriam revolucionado a transmissão de energia, a eletrônica e o transporte.

As alegações começaram a desmoronar quando os físicos Jorge Hirsch e James Hamlin identificaram peculiaridades nos dados. Hamlin descobriu que Dias havia copiado dados de um artigo de 2021 — os dados eram de um experimento com um material diferente, encontrados na própria tese de doutorado de Dias de 2013. Pior ainda, pelo menos 21% da tese de Dias era plagiada, boa parte dela da tese de Hamlin. Uma investigação da American Physical Society encontrou evidências de fabricação de dados. A Universidade de Rochester concluiu, em março de 2024, que Dias havia cometido má conduta em pesquisa.

A Nature retratou ambos os artigos. Cinco artigos de Dias foram retratados no total, e outros cinco receberam expressões de preocupação. A Universidade de Rochester retirou de Dias seus alunos e laboratórios. Ele não estava mais empregado lá em novembro de 2024. Sua startup, Unearthly Materials, que alegava financiamento dos CEOs da OpenAI e do Spotify, foi revelada como tendo fabricado essas alegações. O caso foi descrito como um golpe danoso à credibilidade da pesquisa em supercondutividade.

Dias copiou dados de sua própria tese e os apresentou como novos; cinco artigos retratados, laboratório fechado, carreira destruída.

Dias copiou dados de uma tese de doutorado de 2013 e os apresentou como um resultado novo — a fraude foi descoberta porque um físico reconheceu dados de sua própria tese.

A Nature publicou as alegações de avanço sem escrutínio suficiente dos dados brutos, confiando na reputação da instituição e na plausibilidade do resultado.

A Universidade de Rochester não agiu diante dos primeiros sinais de alerta — vários físicos levantaram preocupações por anos antes que a investigação os alcançasse.

A startup de Dias, Unearthly Materials, fabricou alegações sobre apoio de investidores, usando os avanços falsos para atrair financiamento.

Quando o mundo quer acreditar em um resultado, ninguém verifica os dados. Dias copiou figuras de sua tese e o campo perdeu anos perseguindo uma alegação boa demais para ser verificada — aja diante dos primeiros alertas.

O caso Dias foi uma das fraudes científicas mais danosas da física nas últimas décadas. Minou a confiança pública na pesquisa em supercondutividade e desperdiçou anos de esforço de outros laboratórios que tentavam replicar os resultados. A American Physical Society, a Nature e a Universidade de Rochester enfrentaram críticas por não agirem mais cedo diante de múltiplos sinais de alerta. O caso evidenciou a necessidade de um escrutínio mais rigoroso dos dados em publicações de revistas de alto perfil e os perigos da inação institucional quando surgem preocupações iniciais sobre o trabalho de um pesquisador.