Un físico falsificó la superconductividad a temperatura ambiente: 5 retractaciones, tesis con 21 % de plagio

Ranga P. Dias era una estrella emergente en la Universidad de Rochester, y afirmaba haber logrado lo que generaciones de físicos habían perseguido: la superconductividad a temperatura ambiente. En 2020, su grupo publicó un artículo en Nature en el que afirmaba haber logrado superconductividad en hidruro de azufre carbonoso a alta presión. En 2023, publicaron otro en Nature en el que afirmaban haberla logrado en hidruro de lutecio dopado con nitrógeno a presión casi ambiente. De ser ciertos, los descubrimientos habrían revolucionado la transmisión de energía, la electrónica y el transporte.

Las afirmaciones comenzaron a desmoronarse cuando los físicos Jorge Hirsch y James Hamlin identificaron peculiaridades en los datos. Hamlin descubrió que Dias había copiado datos de un artículo de 2021; los datos provenían de un experimento con un material diferente, hallado en la propia tesis doctoral de Dias de 2013. Peor aún, al menos el 21 % de la tesis de Dias era plagio, en gran parte de la tesis de Hamlin. Una investigación de la Sociedad Estadounidense de Física encontró pruebas de fabricación de datos. La Universidad de Rochester concluyó en marzo de 2024 que Dias había incurrido en mala conducta científica.

Nature retractó ambos artículos. En total se retractaron cinco artículos de Dias, y otros cinco recibieron expresiones de preocupación. La Universidad de Rochester le retiró a Dias sus estudiantes y sus laboratorios. Ya no trabajaba allí en noviembre de 2024. Se reveló que su empresa emergente, Unearthly Materials, que afirmaba tener financiación de los consejeros delegados de OpenAI y Spotify, había fabricado esas afirmaciones. El caso se describió como un golpe dañino para la credibilidad de la investigación en superconductividad.

Dias copió datos de su propia tesis y los presentó como nuevos; cinco artículos retractados, laboratorio cerrado, carrera destruida.

Dias copió datos de una tesis doctoral de 2013 y los presentó como un resultado nuevo; el fraude se descubrió porque un físico reconoció datos de su propia tesis.

Nature publicó las afirmaciones del avance sin un escrutinio suficiente de los datos brutos, confiando en la reputación de la institución y en la verosimilitud del resultado.

La Universidad de Rochester no actuó ante las primeras señales de advertencia; varios físicos plantearon sus preocupaciones durante años antes de que la investigación llegara a tiempo.

La empresa emergente de Dias, Unearthly Materials, fabricó afirmaciones sobre el respaldo de inversores, utilizando los falsos avances para atraer financiación.

Cuando el mundo quiere creer un resultado, nadie comprueba los datos. Dias copió figuras de su tesis y el campo perdió años persiguiendo una afirmación demasiado buena para verificarla: hay que actuar ante las primeras advertencias.

El caso Dias fue uno de los fraudes científicos más dañinos en la física de las últimas décadas. Socavó la confianza pública en la investigación sobre superconductividad y desperdició años de esfuerzo de otros laboratorios que intentaban replicar los resultados. La Sociedad Estadounidense de Física, Nature y la Universidad de Rochester enfrentaron críticas por no actuar antes ante múltiples señales de advertencia. El caso puso de relieve la necesidad de un escrutinio más riguroso de los datos en las publicaciones de revistas de alto perfil y los peligros de la inacción institucional cuando se plantean primeras preocupaciones sobre el trabajo de un investigador.