Physiker täuschte Raumtemperatur-Supraleitung vor – 5 Rücknahmen, Dissertation zu 21 % plagiiert

Ranga P. Dias war ein aufstrebender Star an der University of Rochester und behauptete, erreicht zu haben, wonach Generationen von Physikern gestrebt hatten: Supraleitung bei Raumtemperatur. Im Jahr 2020 veröffentlichte seine Gruppe in Nature eine Arbeit, die Supraleitung in kohlenstoffhaltigem Schwefelhydrid unter hohem Druck behauptete. Im Jahr 2023 veröffentlichten sie eine weitere in Nature, die sie in stickstoffdotiertem Lutetiumhydrid bei nahezu Umgebungsdruck behauptete. Wären sie wahr, hätten die Entdeckungen die Energieübertragung, die Elektronik und den Verkehr revolutioniert.

Die Behauptungen begannen sich aufzulösen, als die Physiker Jorge Hirsch und James Hamlin Besonderheiten in den Daten feststellten. Hamlin entdeckte, dass Dias Daten aus einer Arbeit von 2021 kopiert hatte – die Daten stammten aus einem Experiment an einem anderen Material und fanden sich in Dias' eigener Dissertation von 2013. Schlimmer noch: Mindestens 21 % von Dias' Dissertation war plagiiert, vieles davon aus Hamlins Dissertation. Eine Untersuchung der American Physical Society fand Hinweise auf Datenfälschung. Die University of Rochester kam im März 2024 zu dem Schluss, dass Dias wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hatte.

Nature zog beide Arbeiten zurück. Insgesamt wurden fünf Arbeiten von Dias zurückgezogen, und fünf weitere erhielten Besorgniserregungsbekundungen. Die University of Rochester entzog Dias seine Studierenden und Labore. Seit November 2024 war er dort nicht mehr beschäftigt. Sein Start-up Unearthly Materials, das behauptet hatte, von den CEOs von OpenAI und Spotify finanziert zu werden, wurde überführt, diese Angaben erfunden zu haben. Der Fall wurde als schwerer Schlag für die Glaubwürdigkeit der Supraleitungsforschung beschrieben.

Dias kopierte Daten aus seiner eigenen Dissertation und präsentierte sie als neu; fünf Arbeiten zurückgezogen, Labor geschlossen, Karriere zerstört.

Dias kopierte Daten aus einer Dissertation von 2013 und präsentierte sie als neues Ergebnis – der Betrug wurde entdeckt, weil ein Physiker Daten aus seiner eigenen Dissertation erkannte.

Nature veröffentlichte die Durchbruchsbehauptungen ohne ausreichende Prüfung der Rohdaten und verließ sich dabei auf den Ruf der Institution und die Plausibilität des Ergebnisses.

Die University of Rochester reagierte nicht auf frühe Warnsignale – mehrere Physiker äußerten jahrelang Bedenken, bevor die Untersuchung aufholte.

Dias' Start-up Unearthly Materials erfand Angaben über Investorenunterstützung und nutzte die gefälschten Durchbrüche, um Finanzmittel anzuziehen.

Wenn die Welt ein Ergebnis glauben will, prüft niemand die Daten. Dias kopierte Abbildungen aus seiner Dissertation, und das Fach verlor Jahre damit, einer Behauptung nachzujagen, die zu gut war, um sie zu überprüfen – handeln Sie bei frühen Warnungen.

Der Fall Dias war einer der schädlichsten Forschungsbetrugsfälle der Physik in den letzten Jahrzehnten. Er untergrub das öffentliche Vertrauen in die Supraleitungsforschung und verschwendete Jahre an Anstrengungen anderer Labore, die versuchten, die Ergebnisse zu reproduzieren. Die American Physical Society, Nature und die University of Rochester sahen sich alle Kritik ausgesetzt, weil sie bei mehreren Warnsignalen nicht früher gehandelt hatten. Der Fall machte deutlich, wie nötig eine strengere Datenprüfung bei vielbeachteten Zeitschriftenveröffentlichungen ist und welche Gefahren von institutioneller Untätigkeit ausgehen, wenn früh Bedenken zur Arbeit eines Forschers geäußert werden.