O anúncio 'Dhoka' do chyawanprash da Patanjali chamou os rivais de fraudes — a Alta Corte de Delhi o proibiu de forma categórica

No final de 2024, a Patanjali Ayurved lançou uma campanha para televisão e redes sociais do seu Special Chyawanprash, estrelada por Baba Ramdev. Em vez de exaltar as próprias ervas, o anúncio dizia aos telespectadores que o chyawanprash existente no mercado era 'comum', exortava-os a 'se protegerem dos enganos diários vendidos em nome do Chyawanprash' e rotulava os produtos rivais de 'Dhoka' — fraude. A Dabur, líder da categoria com mais de 61% de participação, entrou com ação na Alta Corte de Delhi em dezembro de 2024.

O registro do litígio mostrou que a campanha não foi um caso isolado: a Dabur informou ao tribunal que, após a emissão das citações, a Patanjali veiculou 6.182 anúncios contra o seu produto em uma única semana. A Dabur também contestou pontos específicos do texto — a Patanjali alegava que seu produto usava mais de 51 ervas quando havia apenas 47, e uma frase inicial do filme publicitário dava a entender que só a Patanjali possuía o conhecimento ayurvédico e védico para fazer o chyawanprash 'original'.

Em 3 de julho de 2025, a juíza Mini Pushkarna concedeu à Dabur uma liminar: a Patanjali podia elogiar seu próprio produto, mas tinha de excluir as frases que desqualificavam os concorrentes por falta de conhecimento ou por serem chyawanprash 'comum'. O tribunal observou que tais declarações eram 'inverídicas' e 'enganosas para o público em geral', e tinham peso extra por virem de uma personalidade conhecida como especialista em ayurveda.

A Patanjali recorreu, classificando a campanha como 'exagero publicitário e hipérbole' admissíveis. Em setembro de 2025, uma turma de recurso advertiu que o recurso parecia 'aaltu faaltu' — frívolo — e ameaçou com custas. Então, em 10 de novembro de 2025, o juiz Tejas Karia proibiu o anúncio 'Dhoka' de forma categórica: chamar todo o restante do chyawanprash de enganoso era depreciação comercial genérica, não criatividade, e a Patanjali tinha 72 horas para retirá-lo do YouTube, do Instagram e de todas as outras plataformas.

O anúncio 'Dhoka' retirado de todas as plataformas em 72 horas; frases anteriores do filme publicitário excluídas; recurso ridicularizado como 'aaltu faaltu' com ameaça de custas

O artifício da campanha foi a depreciação, não a diferenciação: ela enquadrou toda uma classe de produto, incluindo a líder de mercado, como fraude — o que os tribunais indianos tratam como depreciação comercial.

A execução redobrou o risco jurídico: milhares de exibições por semana mantiveram a exposição crescendo mesmo depois de a Dabur entrar com a ação.

Alegações factuais específicas ficaram vulneráveis: uma frase sobre '51 ervas' que ficava aquém, em 47, e insinuações de que os concorrentes não tinham linhagem ayurvédica autêntica deram ao tribunal falsidades concretas para agir.

A Patanjali interpretou mal o limite legal, defendendo os anúncios como hipérbole — mas a turma entendeu que exagerar sobre o próprio produto é lícito, enquanto depreciar os rivais como classe não é.

Você pode dizer que seu produto é o melhor; não pode rotular toda uma categoria rival como fraudulenta. Se a criação só funciona atacando todos os outros, é um processo judicial com jingle.

A liminar de novembro de 2025 ordenou a retirada do anúncio 'Dhoka' da televisão, da imprensa, do digital e das redes sociais em 72 horas, com a ação principal marcada para audiência em 26 de fevereiro de 2026. As exclusões linha a linha da ordem de julho de 2025 — entre elas 'Por que se contentar com um chyawanprash comum feito com 40 ervas?' — continuam a ser um modelo do que os tribunais indianos excluirão de anúncios comparativos. O caso tornou-se o ponto de referência para autores líderes de categoria que combatem a depreciação genérica.