Patanjalis „Dhoka“-Chyawanprash-Werbung bezeichnete Konkurrenten als Betrüger – Delhi HC verbot sie kurzerhand

Ende 2024 startete Patanjali Ayurved eine Fernseh- und Social-Media-Kampagne für sein Special Chyawanprash mit Baba Ramdev als Gesicht. Statt die eigenen Kräuter anzupreisen, teilte die Werbung den Zuschauern mit, der auf dem Markt erhältliche Chyawanprash sei „gewöhnlich“, forderte sie auf, sich „vor den täglichen Täuschungen zu schützen, die im Namen von Chyawanprash verkauft werden“, und brandmarkte Konkurrenzprodukte als „Dhoka“ – Betrug. Dabur, der Kategorieführer mit über 61 % Marktanteil, klagte im Dezember 2024 vor dem Delhi High Court.

Die Gerichtsakte zeigte, dass die Kampagne kein Ausrutscher war: Dabur teilte dem Gericht mit, dass Patanjali nach Zustellung der Ladung in einer einzigen Woche 6.182 Anzeigen gegen sein Produkt schaltete. Dabur griff auch die konkreten Angaben des Werbetextes an – Patanjali behauptete, sein Produkt enthalte mehr als 51 Kräuter, obwohl nur 47 vorhanden waren, und eine frühe TVC-Zeile implizierte, nur Patanjali besitze das ayurvedische und vedische Wissen, um „originalen“ Chyawanprash herzustellen.

Am 3. Juli 2025 erließ Richterin Mini Pushkarna zugunsten von Dabur eine einstweilige Verfügung: Patanjali durfte sein eigenes Produkt anpreisen, musste aber die Zeilen streichen, die Konkurrenten als unwissend abtaten oder als „gewöhnlichen“ Chyawanprash bezeichneten. Das Gericht stellte fest, solche Aussagen seien „unwahr“ und „für die breite Öffentlichkeit irreführend“ und hätten besonderes Gewicht, da sie von einer als Ayurveda-Experte bekannten Persönlichkeit stammten.

Patanjali legte Berufung ein und bezeichnete die Kampagne als zulässige „Angeberei und Übertreibung“. Im September 2025 warnte eine Berufungskammer, die Berufung wirke „aaltu faaltu“ – nichtig –, und drohte mit Kosten. Am 10. November 2025 untersagte Richter Tejas Karia die „Dhoka“-Werbung dann vollständig: Alle anderen Chyawanprash als trügerisch zu bezeichnen, sei generische geschäftliche Herabsetzung, nicht Kreativität, und Patanjali hatte 72 Stunden Zeit, sie von YouTube, Instagram und jeder anderen Plattform zu entfernen.

Die „Dhoka“-Werbung wurde innerhalb von 72 Stunden von jeder Plattform entfernt; frühere TVC-Zeilen wurden gestrichen; die Berufung wurde als „aaltu faaltu“ verspottet, und es wurde mit Kosten gedroht

Das Mittel der Kampagne war Herabsetzung, nicht Abgrenzung: Sie stellte eine ganze Produktklasse einschließlich des Marktführers als Betrug dar – was indische Gerichte als geschäftliche Herabsetzung werten.

Die Umsetzung verstärkte das rechtliche Risiko noch: Tausende Ausstrahlungen pro Woche ließen die Exposition selbst nach Daburs Klage weiter anwachsen.

Konkrete Tatsachenbehauptungen blieben angreifbar: eine „51 Kräuter“-Zeile, die bei 47 zu kurz griff, und die Anspielung, Konkurrenten fehle die authentische ayurvedische Abstammung, gaben dem Gericht konkrete Unwahrheiten, auf die es reagieren konnte.

Patanjali verkannte die rechtliche Grenze und verteidigte die Anzeigen als Übertreibung – doch der Senat befand, das eigene Produkt zu übertreiben sei rechtmäßig, Konkurrenten als Klasse herabzusetzen nicht.

Man darf sagen, das eigene Produkt sei das beste; man darf nicht eine ganze konkurrierende Kategorie als betrügerisch brandmarken. Wenn die Kreation nur funktioniert, indem sie alle anderen angreift, ist sie eine Klage mit Werbejingel.

Die einstweilige Verfügung vom November 2025 ordnete an, die „Dhoka“-Werbung innerhalb von 72 Stunden aus Fernsehen, Print, Digital und sozialen Medien zu entfernen; die Hauptklage soll am 26. Februar 2026 verhandelt werden. Die zeilenweisen Streichungen der Verfügung vom Juli 2025 – darunter „Warum mit gewöhnlichem Chyawanprash aus 40 Kräutern zufriedengeben?“ – bleiben eine Vorlage dafür, was indische Gerichte aus vergleichender Werbung herausschneiden. Der Fall ist zum Referenzpunkt für klagende Kategorieführer im Kampf gegen generische Herabsetzung geworden.