Cueca que 'impede o vazamento de 0,2 litro de urina' — a CAA ordenou o fim da alegação

Duas empresas — a boxXXX, do distrito de Chiyoda, em Tóquio, e a Beiiiii, de Fukuoka — venderam online um produto de cueca masculina chamado 'NOMORE' por 1.980 ienes a unidade, anunciando que ele impediria o vazamento de até 0,2 litro de urina. A boxXXX veiculou as alegações de março de 2025 a março de 2026; a Beiiiii veiculou o mesmo texto de março a junho de 2025.

Em 28 de abril de 2026, a Agência de Assuntos do Consumidor (CAA) emitiu ordens administrativas a ambas, com base no Artigo 7(1) da Lei contra Prêmios Injustificáveis e Representações Enganosas, constatando uma representação de superioridade (Artigo 5(1), 優良誤認): a alegação de prevenção de vazamento não tinha base razoável. A boxXXX apresentou materiais que não a comprovaram; a Beiiiii não apresentou nada — e havia recebido o texto publicitário da própria boxXXX, em primeiro lugar.

Ambas as empresas disseram que levariam a ordem a sério e trabalhariam para evitar a reincidência. O caso mostra o órgão regulador tratando uma alegação ligada à saúde — um número preciso e testável atrelado a uma função corporal — como algo que exige evidência real, e não linguagem de marketing.

O órgão regulador ordenou o fim das alegações porque a promessa precisa de 0,2 litro não tinha teste por trás, e um vendedor copiou o anúncio não comprovado do outro.

Os anúncios prometiam um resultado preciso e testável — 'impede o vazamento de 0,2 litro' — e os vendedores não tinham teste por trás disso

O mesmo texto não comprovado foi compartilhado entre dois vendedores, de modo que uma base probatória frágil gerou duas ordens

A Beiiiii não apresentou nenhum material, o que torna a ordem a resposta padrão a uma promessa não comprovada

Números específicos vendem a credibilidade de uma alegação — e transferem ao vendedor o ônus da prova. Uma promessa precisa sem teste por trás é o caminho mais rápido para uma ordem por 優良誤認.

Ambas as empresas aceitaram as ordens e se comprometeram a evitar a reincidência. A CAA publicou as duas ordens em 28 de abril de 2026, e o caso circulou na mídia japonesa (Asahi, Kyodo) como exemplo de fiscalização que alcança pequenos vendedores exclusivamente online que pegam emprestado o texto publicitário uns dos outros em vez de encomendar evidências.