Zwei Unternehmen – boxXXX aus dem Tokioter Bezirk Chiyoda und Beiiiii aus Fukuoka – verkauften online ein Herrenunterwäscheprodukt namens „NOMORE“ für 1.980 Yen pro Stück und bewarben es damit, dass es bis zu 0,2 Liter Urin am Auslaufen hindern würde. boxXXX verwendete die Behauptungen von März 2025 bis März 2026; Beiiiii verwendete denselben Werbetext von März bis Juni 2025.
Am 28. April 2026 erließ die Verbraucherbehörde (Consumer Affairs Agency) gegen beide Unternehmen Verwaltungsanordnungen nach Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes gegen unangemessene Prämien und irreführende Darstellungen und stellte dabei eine Überlegenheitsdarstellung (Artikel 5 Absatz 1, 優良誤認) fest: Für die Behauptung der Auslaufverhinderung gab es keine vernünftige Grundlage. boxXXX reichte Unterlagen ein, die sie nicht belegten; Beiiiii reichte überhaupt nichts ein – und hatte seinen Werbetext ursprünglich von boxXXX erhalten.
Beide Unternehmen erklärten, sie würden die Anordnung ernst nehmen und sich um die Verhinderung einer Wiederholung bemühen. Der Fall zeigt, dass die Aufsichtsbehörde eine gesundheitsnahe Behauptung – eine präzise, überprüfbare Zahl in Verbindung mit einer Körperfunktion – als etwas behandelt, das echte Belege erfordert und nicht bloß Marketingformulierungen.
Die Aufsichtsbehörde ordnete an, die Behauptungen zu unterlassen, weil hinter dem präzisen Versprechen von 0,2 Litern kein Test stand und ein Verkäufer die unbelegte Werbung des anderen übernommen hatte.
Die Anzeigen versprachen ein präzises, überprüfbares Ergebnis – „verhindert 0,2 Liter Auslaufen“ – und die Verkäufer hatten keinen Test dahinter
Derselbe unbelegte Werbetext wurde zwischen zwei Verkäufern geteilt, sodass eine schwache Beweisgrundlage zwei Anordnungen hervorbrachte
Beiiiii reichte überhaupt keine Unterlagen ein, wodurch die Anordnung die Standardantwort auf ein nicht belegtes Versprechen war
Konkrete Zahlen verleihen einer Behauptung Glaubwürdigkeit – und legen dem Verkäufer die Beweislast auf. Ein präzises Versprechen ohne Test dahinter ist der schnellste Weg zu einer Anordnung wegen 優良誤認.
Beide Unternehmen akzeptierten die Anordnungen und verpflichteten sich, eine Wiederholung zu verhindern. Die CAA veröffentlichte die beiden Anordnungen am 28. April 2026, und der Fall wurde in japanischen Medien (Asahi, Kyodo) als Beispiel dafür verbreitet, dass die Durchsetzung auch kleine reine Online-Verkäufer erreicht, die die Werbetexte des jeweils anderen übernehmen, statt Belege in Auftrag zu geben.
DEN BELEGEN FOLGEN