Goodman ocultou por anos o risco de incêndio dos PTACs e depois subestimou sua contagem de incêndios — multa de US$ 5,55 milhões

Os aparelhos de ar-condicionado e bombas de calor de terminal embutido da Goodman — os PTACs, unidades de parede em quartos de hotel, escolas e hospitais — foram vendidos sob as marcas Amana, Century, Comfort-Aire, Goodman e York International por US$ 700 a US$ 1.000. As unidades fabricadas entre janeiro de 2007 e abril de 2008 traziam cabos de alimentação crimpados de forma inadequada, que podiam superaquecer e pegar fogo. A ação judicial do Departamento de Justiça afirmou que a Goodman sabia do risco em 2008 e recebia relatos de PTACs soltando fumaça, superaquecendo e pegando fogo.

A resposta da empresa ficou restrita à sua própria rede de assistência técnica. Em maio de 2011, após um incêndio em uma instalação hoteleira em Nova York, a Goodman substituiu placas de controle e cabos de alimentação em mais de 100 PTACs naquele local. Em 2013, após dois incêndios em hotéis em Indiana e Idaho, trocou cabos e placas em mais de 335 unidades em sete hotéis. A empresa não comunicou o perigo à CPSC até 26 de novembro de 2013 — cerca de dois anos após o incêndio de Nova York — e, quando o fez, identificou apenas três relatos de superaquecimento, embora tivesse dezenas deles.

Mesmo após o protocolo, a Goodman deixou de relatar tempestivamente seis incêndios adicionais dos quais tomou conhecimento, esperando dez meses ou mais em cada caso. O recall público de cerca de 233.500 unidades ocorreu em agosto de 2014. Em setembro de 2016, o DOJ e a CPSC anunciaram conjuntamente uma ação judicial resolvida no mesmo dia: uma multa civil de US$ 5,55 milhões, um programa de conformidade, controles internos com padrão de veracidade e perdas e danos liquidados caso a Goodman descumprisse — formalizada como decreto de consentimento em tribunal federal, sem admissão de responsabilidade.

Multa civil de US$ 5,55 milhões por decreto de consentimento em tribunal federal; cerca de 233.500 unidades PTAC recolhidas em agosto de 2014

As unidades afetadas estavam em hotéis, escolas e hospitais — ambientes de alta ocupação onde um incêndio de cabo à noite põe em risco muito mais do que propriedade, que é o que o presidente da CPSC, Kaye, disse que a Goodman colocou em risco.

Trocas discretas de peças em clientes comerciais eram mais baratas do que um recall e não atraíam manchetes; os hotéis aceitam consertos discretos, de modo que o canal escondeu o padrão dos consumidores e dos reguladores.

A administração aparentemente acreditava que um relatório podia ser moldado em vez de apresentado de forma completa; a divulgação de três relatos soa como uma tentativa de minimizar a exposição em vez de uma entrega integral.

O cálculo por incêndio continuava falhando: cada novo incêndio em hotel era tratado como mais um evento de assistência técnica, adiando o prazo legal de 24 horas em vez de iniciá-lo.

Subestimar a contagem de incidentes enquanto se atualiza um relatório atrasado transforma um caso de atraso em um caso de credibilidade. Os reguladores tratam o engano como pior do que a lentidão, e os tribunais podem acrescentar perdas e danos.

O recall abrangeu cerca de 233.500 PTACs de cinco marcas, com cabos de reposição gratuitos e, quando danificadas, placas de controle gratuitas; os proprietários comerciais foram contatados diretamente. O decreto de consentimento — produto de uma rara ação em tribunal federal movida pelo Consumer Protection Branch do DOJ ao lado da CPSC — exigiu um programa de conformidade, controles internos concebidos para relatórios tempestivos, verazes e completos, e perdas e danos liquidados por descumprimento. O DOJ enquadrou o caso como um alerta de que violações de comunicação seriam litigadas, e não apenas resolvidas administrativamente; a Goodman pagou sem admitir as alegações.