GoodmanはPTACの火災リスクを長年隠し、その後火災件数を過少申告——555万ドルの制裁金

Goodmanのパッケージ型端末空調機およびヒートポンプ——ホテルの客室、学校、病院に設置される壁埋め込み型ユニットであるPTAC——は、Amana、Century、Comfort-Aire、Goodman、York Internationalの各ブランドで700〜1,000ドルで販売されていた。2007年1月から2008年4月に製造されたユニットには、不適切に圧着された電源コードが使われており、過熱して発火するおそれがあった。司法省の訴状によれば、Goodmanは2008年にこのリスクを認識しており、PTACから煙が出たり、過熱したり、発火したりしたとの報告を受けていた。

同社の対応は自社のサービス網内にとどまった。2011年5月、ニューヨーク州の宿泊施設での火災を受け、Goodmanはそこの100台以上のPTACの制御基板と電源コードを交換した。2013年には、インディアナ州とアイダホ州のホテルで2件の火災が起きた後、7つのホテルにわたる335台以上のユニットのコードと基板を交換した。同社がCPSCにこの危険を報告したのは2013年11月26日——ニューヨークの火災からおよそ2年後——であり、その際にも過熱に関する報告を3件しか挙げず、実際には多数の報告を抱えていた。

届出後も、Goodmanは新たに把握した6件の火災について適時に報告せず、いずれも10か月以上待った。約233,500台の公的なリコールは2014年8月に行われた。2016年9月、司法省とCPSCは同日に解決した訴状を共同で発表した。内容は555万ドルの民事制裁金、コンプライアンス・プログラム、真実性基準を備えた内部統制、違反時の違約金であり、責任を認めないまま連邦裁判所の同意判決として確定した。

連邦裁判所の同意判決による555万ドルの民事制裁金、2014年8月に約233,500台のPTACをリコール

対象ユニットはホテル、学校、病院——夜間にコードが発火すれば財産以上の危険が及ぶ、人が多く集まる部屋——に設置されており、CPSCのKaye委員長が述べたように、Goodmanはまさにそこを危険にさらした。

商業顧客の下でのひそかな部品交換はリコールより安く、見出しにもならなかった。ホテルは目立たない修理を受け入れるため、この経路が消費者や規制当局から問題のパターンを隠した。

経営陣は報告を完全に提出するのではなく、形を整えられると考えていたらしい。3件のみの開示は、完全な引き渡しではなく、露出を最小化しようとする試みのように読める。

火災ごとの計算は繰り返し破綻した。新たなホテル火災はその都度別のサービス案件として処理され、法定の24時間の時計を始動させるどころか先送りした。

遅れた報告を埋め合わせる際に事故件数を過少に述べることは、遅延の案件を信頼性の案件に変える。規制当局は、遅いことよりも誤導されたことを重く見ており、裁判所は損害賠償を上乗せし得る。

リコールは5つのブランド名にわたる約233,500台のPTACを対象とし、無償の交換用コードと、損傷がある場合には無償の制御基板を提供し、商業施設の所有者には直接連絡した。同意判決——CPSCと並んで司法省消費者保護局によるまれな連邦裁判所訴訟の成果——は、コンプライアンス・プログラム、適時・真実・完全な報告のために設計された内部統制、違反時の違約金を求めた。司法省はこれを、報告違反は行政的に和解するだけでなく訴訟で争われるという警告として位置づけた。Goodmanは申立てを認めずに支払った。