Goodman ocultó durante años el riesgo de incendio de sus PTAC y luego minimizó su cifra de incendios: multa de 5,55 millones de dólares

Los acondicionadores de aire de terminal empaquetado y las bombas de calor de Goodman —los PTAC, unidades de pared que se instalan en habitaciones de hotel, escuelas y hospitales— se vendieron bajo las marcas Amana, Century, Comfort-Aire, Goodman y York International por entre 700 y 1000 dólares. Las unidades fabricadas entre enero de 2007 y abril de 2008 llevaban cables de alimentación mal engarzados que podían sobrecalentarse y provocar un incendio. La demanda del Departamento de Justicia afirmaba que Goodman conocía el riesgo en 2008 y recibía informes de PTAC que humeaban, se sobrecalentaban y se incendiaban.

La respuesta de la empresa se limitó a su propia red de servicio. En mayo de 2011, tras un incendio en una instalación de alojamiento de Nueva York, Goodman sustituyó placas de control y cables de alimentación en más de 100 PTAC de ese lugar. En 2013, tras dos incendios en hoteles de Indiana e Idaho, cambió cables y placas en más de 335 unidades de siete hoteles. No informó del peligro a la CPSC hasta el 26 de noviembre de 2013 —unos dos años después del incendio de Nueva York— y, cuando lo hizo, identificó solo tres informes de sobrecalentamiento mientras ocultaba decenas de ellos.

Incluso después de presentar el informe, Goodman no comunicó oportunamente seis incendios adicionales de los que tuvo conocimiento, y esperó diez meses o más en cada uno. La retirada pública de unos 233.500 aparatos se produjo en agosto de 2014. En septiembre de 2016, el DOJ y la CPSC anunciaron conjuntamente una demanda que se resolvió ese mismo día: una sanción civil de 5,55 millones de dólares, un programa de cumplimiento, controles internos con una norma de veracidad y daños liquidados en caso de incumplimiento de Goodman, todo ello formalizado como decreto de consentimiento en un tribunal federal, sin admisión de responsabilidad.

Sanción civil de 5,55 millones de dólares mediante decreto de consentimiento de un tribunal federal; unos 233.500 aparatos PTAC retirados en agosto de 2014

Los aparatos afectados estaban en hoteles, escuelas y hospitales: salas de alta ocupación donde un incendio de un cable por la noche pone en riesgo mucho más que bienes materiales, que es precisamente lo que, según el presidente de la CPSC, Kaye, Goodman puso en peligro.

Los cambios discretos de piezas en clientes comerciales resultaban más baratos que una retirada y no atraían titulares; los hoteles aceptan arreglos discretos, de modo que ese canal ocultó el patrón a los consumidores y a los reguladores.

Al parecer, la dirección creía que un informe podía moldearse en lugar de presentarse completo; la divulgación de solo tres informes parece un intento de minimizar la exposición en vez de una entrega íntegra.

El cálculo por cada incendio seguía fallando: cada nuevo incendio en un hotel se trataba como otro evento de servicio, posponiendo el plazo legal de 24 horas en lugar de ponerlo en marcha.

Subestimar el número de incidentes mientras se pone al día un informe tardío convierte un caso de retraso en un caso de credibilidad. Los reguladores consideran peor ser engañado que ser lento, y los tribunales pueden añadir daños.

La retirada abarcó unos 233.500 PTAC de cinco marcas, con cables de repuesto gratuitos y, cuando estaban dañadas, placas de control gratuitas; se contactó directamente con los propietarios comerciales. El decreto de consentimiento —fruto de una rara acción en un tribunal federal emprendida por la División de Protección del Consumidor del DOJ junto con la CPSC— exigía un programa de cumplimiento, controles internos diseñados para informar de forma oportuna, veraz y completa, y daños liquidados en caso de incumplimiento. El DOJ lo presentó como una advertencia de que las infracciones en materia de información se litigarían, no solo se resolverían por vía administrativa; Goodman pagó sin admitir las acusaciones.