A Driscoll's respondeu a uma ação judicial sobre PFAS com um laudo de laboratório que nunca testou PFAS

Em julho de 2026, consumidores nos EUA entraram com uma ação coletiva na Califórnia acusando os morangos da Driscoll's de conterem resíduos de agrotóxicos, incluindo compostos ligados aos PFAS, os 'produtos químicos eternos' sintéticos associados ao risco de câncer. A Driscoll's classificou as alegações como infundadas e disse que as contestaria em tribunal.

A história chegou às redes sociais chinesas como 'a Driscoll's contém um carcinógeno' e liderou um ranking de tópicos em alta em menos de um dia. O miniprograma da Walmart na China e o Yonghui Supermarket deixaram de retornar resultados de busca para a marca; o Sam's Club e o Costco marcaram várias linhas de frutas vermelhas como em reabastecimento; o Hema continuou vendendo seu estoque.

Repórteres que se passaram por clientes pediram à loja principal da Driscoll's uma comprovação. A empresa forneceu laudos de testes de terceiros para seus mirtilos e morangos mostrando que as amostras atendiam aos limites chineses de contaminantes para segurança alimentar — mas os laudos não haviam testado PFAS de forma alguma, já que a China não tem limite obrigatório de PFAS para alimentos. O certificado respondia a uma pergunta que ninguém havia feito.

A Driscoll's respondeu com um certificado genérico de conformidade que nunca testou PFAS, de modo que refutou uma pergunta que ninguém havia feito e deixou a alegação real sem resposta.

A resposta na China reutilizou um certificado genérico de conformidade em vez de encomendar um teste específico para PFAS, de modo que não pôde de fato refutar a alegação que desencadeou o pânico.

Os varejistas tomaram decisões descoordenadas sob a mesma manchete — dois retiraram o produto, dois o marcaram como em reabastecimento, um continuou vendendo —, o que soou aos compradores como se a empresa não tivesse uma resposta consistente.

A ação judicial subjacente nos EUA ainda estava sem resolução quando a crise na China eclodiu, deixando a equipe local defendendo um produto contra uma alegação que a matriz ainda não havia respondido em tribunal.

Um certificado de conformidade que não testa a substância sob acusação não é uma refutação. Responda à alegação que foi feita, não àquela que é mais fácil de certificar.

A Driscoll's manteve que as alegações da ação judicial nos EUA eram infundadas e disse que se defenderia em tribunal. Na China, alguns varejistas restauraram o produto depois de reabastecido, enquanto o caso subjacente nos EUA permanecia sem resolução.