Im Juli 2026 reichten US-Verbraucher in Kalifornien eine Sammelklage ein, in der sie Driscoll's Erdbeeren beschuldigten, Pestizidrückstände zu enthalten, darunter Verbindungen, die mit PFAS in Verbindung gebracht werden – den synthetischen „Ewigkeitschemikalien“, die mit Krebsrisiko assoziiert werden. Driscoll's nannte die Vorwürfe haltlos und erklärte, sie vor Gericht bestreiten zu wollen.
Die Geschichte erreichte die chinesischen sozialen Medien als „Driscoll's enthält ein Karzinogen“ und stand innerhalb eines Tages an der Spitze einer Trend-Rangliste. Walmarts China-Mini-Programm und Yonghui Supermarket lieferten bei Suchanfragen nach der Marke keine Ergebnisse mehr; Sam's Club und Costco kennzeichneten mehrere Beerenlinien als „wird nachgeliefert“; Hema verkaufte seinen Bestand weiter.
Reporter, die sich als Kunden ausgaben, baten den Flagship-Store von Driscoll's um Nachweise. Das Unternehmen lieferte Testberichte Dritter für seine Heidelbeeren und Erdbeeren, aus denen hervorging, dass die Proben die chinesischen Grenzwerte für Kontaminanten in Lebensmitteln einhielten – doch in den Berichten war überhaupt nicht auf PFAS getestet worden, da es in China keinen verbindlichen PFAS-Grenzwert für Lebensmittel gibt. Das Zertifikat beantwortete eine Frage, die niemand gestellt hatte.
Driscoll's antwortete mit einem allgemeinen Konformitätszertifikat, in dem nie auf PFAS getestet wurde; damit widerlegte das Unternehmen eine Frage, die niemand gestellt hatte, und ließ die eigentliche Behauptung unbeantwortet.
Die China-Reaktion verwendete ein allgemeines Konformitätszertifikat erneut, statt einen PFAS-spezifischen Test in Auftrag zu geben, sodass sie die Behauptung, die die Panik ausgelöst hatte, nicht tatsächlich widerlegen konnte.
Einzelhändler trafen unter derselben Schlagzeile unkoordinierte Entscheidungen – zwei nahmen das Produkt aus dem Sortiment, zwei kennzeichneten es als „wird nachgeliefert“, einer verkaufte weiter –, was für Kunden so wirkte, als habe das Unternehmen keine einheitliche Antwort.
Die zugrunde liegende US-Klage war selbst noch ungeklärt, als die China-Krise ausbrach, sodass die lokalen Mitarbeiter ein Produkt gegen einen Vorwurf verteidigten, den das Mutterunternehmen noch nicht vor Gericht beantwortet hatte.
Ein Konformitätszertifikat, das nicht auf den beschuldigten Stoff testet, ist keine Widerlegung. Beantworten Sie die Behauptung, die aufgestellt wurde, nicht die, die am einfachsten zu zertifizieren ist.
Driscoll's hielt daran fest, dass die Vorwürfe der US-Klage unbegründet seien, und erklärte, sich vor Gericht verteidigen zu wollen. In China stellten einige Einzelhändler das Produkt nach der Nachlieferung wieder bereit, während der zugrunde liegende US-Fall ungeklärt blieb.
DEN BELEGEN FOLGEN