En julio de 2026, consumidores estadounidenses presentaron una demanda colectiva en California acusando a las fresas de Driscoll's de portar residuos de pesticidas, incluidos compuestos vinculados a los PFAS, los 'químicos eternos' sintéticos asociados con riesgo de cáncer. Driscoll's calificó las acusaciones de infundadas y dijo que las impugnaría en los tribunales.
La historia llegó a las redes sociales chinas como 'Driscoll's contiene un carcinógeno' y encabezó una lista de temas de tendencia en un día. El mini-programa de Walmart en China y el supermercado Yonghui dejaron de devolver resultados de búsqueda para la marca; Sam's Club y Costco marcaron varias líneas de frutos rojos como en reabastecimiento; Hema siguió vendiendo su stock.
Periodistas que se hicieron pasar por clientes pidieron pruebas a la tienda insignia de Driscoll's. La empresa proporcionó informes de análisis de terceros de sus arándanos y fresas que mostraban que las muestras cumplían los límites chinos de contaminantes para la seguridad alimentaria, pero los informes no habían analizado PFAS en absoluto, ya que China no tiene un límite obligatorio de PFAS para alimentos. El certificado respondía a una pregunta que nadie había formulado.
Driscoll's respondió con un certificado de cumplimiento genérico que nunca analizó PFAS, de modo que refutó una pregunta que nadie había formulado y dejó sin respuesta la acusación real.
La respuesta en China reutilizó un certificado de cumplimiento genérico en lugar de encargar un análisis específico de PFAS, por lo que no podía refutar realmente la acusación que desencadenó el pánico.
Los minoristas tomaron decisiones descoordinadas bajo el mismo titular — dos retiraron el producto, dos lo marcaron como en reabastecimiento, uno siguió vendiéndolo —, lo que a los compradores les pareció que la empresa no tenía una respuesta coherente.
La demanda estadounidense subyacente seguía sin resolverse cuando estalló la crisis en China, lo que dejó al personal local defendiendo un producto frente a una acusación que la empresa matriz aún no había respondido en los tribunales.
Un certificado de cumplimiento que no analiza la sustancia objeto de la acusación no es una refutación. Hay que responder a la acusación que se hizo, no a la que resulta más fácil de certificar.
Driscoll's sostuvo que las acusaciones de la demanda estadounidense eran infundadas y dijo que se defendería en los tribunales. En China, algunos minoristas restablecieron el producto una vez reabastecido, mientras el caso estadounidense subyacente seguía sin resolverse.
CONSULTA LAS PRUEBAS