Driscoll's a répondu à une plainte sur les PFAS par un rapport de laboratoire qui n'a jamais testé les PFAS

En juillet 2026, des consommateurs américains ont déposé une action collective en Californie accusant les fraises de Driscoll's de contenir des résidus de pesticides, dont des composés liés aux PFAS, les « produits chimiques éternels » synthétiques associés à un risque de cancer. Driscoll's a qualifié ces allégations de sans fondement et déclaré qu'elle les contesterait devant les tribunaux.

L'affaire a atteint les réseaux sociaux chinois sous la forme « Driscoll's contient un cancérigène » et a dominé un classement des sujets tendance en l'espace d'une journée. Le mini-programme chinois de Walmart et le supermarché Yonghui ont cessé de renvoyer des résultats de recherche pour la marque ; Sam's Club et Costco ont indiqué plusieurs gammes de baies comme étant en réapprovisionnement ; Hema a continué à vendre son stock.

Des journalistes se faisant passer pour des clients ont demandé des preuves à la boutique phare de Driscoll's. L'entreprise a fourni des rapports d'analyse de tiers pour ses myrtilles et ses fraises montrant que les échantillons respectaient les limites chinoises de contaminants en matière de sécurité alimentaire — mais ces rapports n'avaient pas du tout testé les PFAS, la Chine n'ayant aucune limite obligatoire de PFAS pour les aliments. Le certificat répondait à une question que personne n'avait posée.

Driscoll's a répondu par un certificat de conformité générique qui n'avait jamais testé les PFAS ; elle a donc réfuté une question que personne n'avait posée et laissé sans réponse l'allégation réelle.

La réponse en Chine a réutilisé un certificat de conformité générique au lieu de commander un test spécifique aux PFAS ; elle ne pouvait donc pas réellement réfuter l'allégation qui avait déclenché la panique.

Les détaillants ont pris des décisions non coordonnées sous le même titre — deux ont déréférencé le produit, deux l'ont marqué en réapprovisionnement, un a continué à le vendre — ce que les acheteurs ont interprété comme l'absence de réponse cohérente de l'entreprise.

Le procès américain sous-jacent n'était lui-même pas résolu lorsque la crise chinoise a éclaté, laissant le personnel local défendre un produit contre une allégation à laquelle la société mère n'avait pas encore répondu devant les tribunaux.

Un certificat de conformité qui ne teste pas la substance mise en cause n'est pas une réfutation. Répondez à l'allégation qui a été formulée, pas à celle qu'il est le plus facile de certifier.

Driscoll's a maintenu que les allégations du procès américain étaient infondées et déclaré qu'elle se défendrait devant les tribunaux. En Chine, certains détaillants ont remis le produit en vente une fois réapprovisionné, tandis que l'affaire américaine sous-jacente restait non résolue.