Driscoll'sはPFAS訴訟に対し、PFASを一切検査していない検査報告書で応答した

2026年7月、米国の消費者がカリフォルニア州で集団訴訟を提起し、Driscoll'sのイチゴに農薬残留物が含まれていると主張した。これには発がんリスクと関連付けられる合成の「永遠の化学物質」、PFASに結び付く化合物も含まれていた。Driscoll'sはこの主張を根拠がないとし、法廷で争うと述べた。

この話は中国のソーシャルメディアに「Driscoll'sに発がん性物質が含まれている」として広まり、1日以内にトレンドトピックの首位に立った。ウォルマートの中国ミニプログラムと永輝超市（Yonghui Supermarket）は同ブランドの検索結果を返さなくなり、サムズクラブとコストコは複数のベリー商品を入荷待ちと表示し、盒馬（Hema）は在庫の販売を続けた。

記者が客を装ってDriscoll'sの旗艦店に証拠を求めた。同社はブルーベリーとイチゴについて、サンプルが中国の食品安全汚染物質基準を満たしたことを示す第三者検査報告書を提供したが、その報告書はPFASをまったく検査していなかった。中国には食品に対するPFASの義務基準がないためである。その証明書は、誰も尋ねていない問いに答えたものだった。

Driscoll'sはPFASを一切検査していない汎用的なコンプライアンス証明書で応答したため、誰も尋ねていない問いに反論しただけで、実際の主張には答えないままだった。

中国での対応は、PFASに特化した検査を発注する代わりに汎用的なコンプライアンス証明書を再利用したため、パニックを引き起こした主張に実際には反論できなかった。

小売業者は同じ見出しの下で足並みの揃わない判断をした。2社は取り扱いを中止し、2社は入荷待ちと表示し、1社は販売を続けた。これは買い物客には、同社に一貫した回答がないように映った。

中国での危機が発生した時点で、根底にある米国の訴訟自体が未解決のままだったため、現地スタッフは親会社がまだ法廷で答えていない主張に対して製品を擁護することになった。

告発対象の物質を検査していないコンプライアンス証明書は反論にならない。証明するのが最も容易な主張ではなく、実際になされた主張に答えるべきである。

Driscoll'sは米国訴訟の主張が根拠がないとの立場を維持し、法廷で自己を防御すると述べた。中国では、根底にある米国の訴訟が未解決のまま、一部の小売業者が再入荷後に製品を復活させた。