2026년 7월, 미국 소비자들이 캘리포니아에서 집단소송을 제기하며 드리스콜스의 딸기에서 농약 잔류물, 그중에서도 암 위험과 연관된 합성 '영원한 화학물질' PFAS와 관련된 화합물이 검출됐다고 주장했다. 드리스콜스는 이 주장이 근거 없다고 반박하며 법정에서 다투겠다고 밝혔다.
이 사건은 '드리스콜스에서 발암물질 검출'이라는 제목으로 중국 소셜 미디어에 퍼졌고, 하루 만에 실시간 인기 검색어 1위에 올랐다. 월마트의 중국 미니프로그램과 융후이 슈퍼마켓은 해당 브랜드의 검색 결과를 더 이상 노출하지 않았고, 샘스클럽과 코스트코는 여러 베리류 제품을 재입고 중으로 표시했으며, 허마는 재고를 계속 판매했다.
기자들이 고객인 척하며 드리스콜스의 플래그십 스토어에 증거를 요구했다. 회사는 블루베리와 딸기에 대한 제3자 검사 보고서를 제공하며 해당 샘플이 중국의 식품 안전 오염물질 기준을 충족했다고 밝혔지만, 그 보고서에는 PFAS 검사가 전혀 포함되지 않았다. 중국에는 식품에 대한 의무적 PFAS 기준이 없기 때문이다. 그 인증서는 아무도 묻지 않은 질문에 답한 셈이었다.
무엇을 치렀나
드리스콜스는 PFAS를 전혀 검사하지 않은 일반적인 적합성 인증서로 답했기에, 아무도 묻지 않은 질문을 반박했을 뿐 실제 주장에는 답하지 못했다.
왜 그렇게 됐나
중국 대응은 PFAS 전용 검사를 의뢰하는 대신 일반적인 적합성 인증서를 재사용했기에, 공포를 촉발한 주장을 실제로 반박할 수 없었다.
유통업체들은 같은 헤드라인 아래에서 서로 조율되지 않은 결정을 내렸다. 두 곳은 판매를 중단했고, 두 곳은 재입고 중으로 표시했으며, 한 곳은 계속 판매했다. 이는 소비자들에게 회사가 일관된 답을 갖고 있지 않다는 인상을 주었다.
중국에서의 위기가 터졌을 때 미국의 본안 소송 자체도 미해결 상태였기에, 현지 직원들은 모회사가 아직 법정에서 답하지 않은 주장에 맞서 제품을 변호해야 했다.
교훈
문제가 된 물질을 검사하지 않은 적합성 인증서는 반박이 아니다. 가장 인증하기 쉬운 주장이 아니라, 실제로 제기된 주장에 답해야 한다.
그 후
드리스콜스는 미국 소송의 주장이 근거 없다는 입장을 유지하며 법정에서 방어하겠다고 밝혔다. 중국에서는 일부 유통업체가 재입고 후 제품 판매를 재개했지만, 미국의 본안 사건은 여전히 미해결 상태로 남아 있었다.
근거 확인하기