A BP apostou US$ 8 bilhões em uma joint venture russa — e então os parceiros oligarcas a forçaram a sair

A joint venture com acionistas em partes iguais é comum e perigosa: quando ambos os lados têm poder de veto, toda divergência estratégica se torna uma crise existencial. Os parceiros da BP usaram agências estatais como alavanca — um manual que nenhum parceiro estrangeiro consegue neutralizar.

A BP entrou na Rússia em 1997 comprando 10% da Sidanko. Em 2003, fundiu seus ativos russos com a TNK International em uma joint venture 50-50 chamada TNK-BP, criando a terceira maior produtora de petróleo da Rússia. Os parceiros do outro lado eram o consórcio AAR — Mikhail Fridman, Viktor Vekselberg e Len Blavatnik — bilionários russos que haviam construído a TNK ao longo das privatizações dos anos 1990. A BP contribuiu com US$ 8 bilhões em ativos. A estrutura da JV dava a cada lado representação igual no conselho e igual poder de veto, um desenho que só funcionava enquanto ambos os lados concordassem.

Em 2007, a TNK-BP produzia 1,69 milhão de barris por dia e contribuía com 24% da produção global da BP e 19% de suas reservas. Mas a relação com o AAR estava se desgastando. A BP nomeou Robert Dudley como CEO. O AAR acusou a BP de administrar a JV como uma subsidiária, contratar expatriados caros e excluir os russos da estratégia. Em maio de 2008, o AAR exigiu publicamente a saída de Dudley. O que se seguiu foi uma campanha orquestrada: o FSB invadiu o escritório da TNK-BP em Moscou, fiscais lançaram investigações e o serviço de migração recusou-se a renovar o visto de trabalho de Dudley.

Em julho de 2008, Dudley fugiu da Rússia, citando assédio e condições intoleráveis. Um tribunal russo o proibiu de entrar no país por dois anos. A disputa foi resolvida em setembro de 2008 com Fridman como CEO interino e a supervisão dos parceiros restaurada, mas o impasse 50-50 permaneceu. Em 2011, a BP tentou contornar seus parceiros completamente ao fechar uma troca de ações no Ártico de US$ 16 bilhões com a Rosneft. O AAR bloqueou o acordo por meio do tribunal de arbitragem de Estocolmo. O negócio fracassou. A Rosneft recorreu à ExxonMobil.

Em 2012, os parceiros concordaram em vender. A Rosneft adquiriu a TNK-BP em março de 2013 por US$ 55 bilhões. A BP recebeu US$ 12,3 bilhões em dinheiro e uma participação de 19,75% na Rosneft, saindo da joint venture após uma década. O caso é ensinado em escolas de negócios como um conto de advertência sobre governança de JV em jurisdições voláteis, os riscos de estruturas com acionistas em partes iguais sem mecanismos de resolução de disputas e o custo de subestimar a dinâmica dos parceiros locais.

A JV de US$ 8 bilhões da BP tornou-se hostil; o AAR usou agências estatais para forçar a saída do CEO da BP, e um acordo de US$ 16 bilhões no Ártico fracassou, custando à BP seus lucros na Rússia.

A estrutura de JV 50-50 criou um impasse permanente: cada lado tinha poder de veto, então toda divergência estratégica se tornava uma crise de governança sem válvula de escape.

O modelo de governança tratava o AAR como investidores passivos, mas eles eram operadores experientes — a suposição da BP de que poderia administrar o negócio unilateralmente em uma parceria 50-50 era ingênua.

O acordo com a Rosneft em 2011 mostrou que a BP não entendia seus parceiros: contornar o AAR desencadeou arbitragem — exatamente o que a estrutura de governança permitia.

O mecanismo de resolução de disputas era um processo jurídico, não empresarial — o AAR usou agências estatais russas (FSB, serviço de migração, polícia fiscal) como pontos de alavancagem que a BP não tinha como neutralizar.

Uma joint venture 50-50 sem critério de desempate não é uma parceria; é um acordo de reféns. Quando os parceiros discordam, vence quem consegue mobilizar o poder estatal local.