하위 하블러는 서브프라임에 대해 옳았지만 여전히 90억 달러를 잃었다 — 모건 스탠리의 최대 거래

하위 하블러는 모건 스탠리의 글로벌 자기매매 신용 그룹을 운영하며 신용부도스와프를 이용해 20억 달러 규모의 서브프라임 모기지 채권에 대해 정확히 반대 방향으로 베팅했다. 이러한 공매도 포지션은 유지 비용이 비쌌기 때문에, 하블러의 팀은 160억 달러 규모의 AAA 등급 담보부채무증권(CDO)에 대해 CDS 보호를 매도했다 — 본질적으로 가장 안전한 등급의 채권에 보험을 팔아 프리미엄을 확보해 서브프라임 공매도 자금을 조달한 것이다. 이 거래는 영리해 보였다: 서브프라임 공매도는 시장이 하락하면 이익을 볼 것이고, AAA CDS는 AAA 채권은 결코 부도나지 않기 때문에 안전할 것이었다.

AAA 등급 CDO에는 하블러가 공매도하고 있던 동일한 서브프라임 모기지가 포함되어 있었다. 주택 시장이 붕괴하자 거래의 양쪽 다리가 동시에 실패했다. 2007년 초 스트레스 테스트 결과 10% 부도율에서 예상 10억 달러 이익이 27억 달러 손실로 바뀔 것으로 나타났다. 하블러는 거래상대방의 평가에 이의를 제기하며 손실 인식을 지연시켜 포지션을 더 악화시켰다. 모건 스탠리의 고위 경영진이 그를 해임할 무렵, 그룹은 90억 달러를 잃었다 — 당시 월스트리트 역사상 최대 단일 거래 손실이었다.

하블러는 해고되지 않고 2008년 10월 사임했으며 1,000만 달러의 퇴직금을 받았다. 모건 스탠리는 2008년 위기 동안 전체적으로 580억 달러를 잃었다. 이 사례는 상관관계 위험의 교과서적 예가 되었다: AAA 등급 증권이 서브프라임 시장과 독립적이라는 가정은 틀렸으며, 헤지가 되어야 했던 거래가 오히려 베팅을 두 배로 키우는 결과가 되었다.

20억 달러 규모의 서브프라임 공매도 자금을 조달하기 위해 160억 달러 규모의 AAA CDO에 보험을 팔았지만, CDO에는 동일한 모기지가 담겨 있었기 때문에 양쪽 다리가 함께 실패하여 90억 달러를 잃었다.

하블러는 AAA 등급 CDO가 자신이 공매도하고 있던 서브프라임 모기지와 독립적이라고 가정했다 — 실제로는 동일한 기초 자산을 포함하고 있었기 때문에 그의 헤지는 전혀 헤지가 아니었다.

이 거래는 모건 스탠리의 한도에 비해 너무 컸다 — 한 명의 트레이더가 20억 달러 공매도 위에 160억 달러의 CDS 명목금액을 허용받아, 은행의 리스크 관리자들이 놓친 집중 위험을 초래했다.

하블러는 손실 인식을 지연시키기 위해 거래상대방의 평가에 이의를 제기했고, 이는 포지션을 더 악화시켰다 — 은행 경영진은 손실이 이미 치명적이 된 후에야 개입했다.

AAA 등급 채권이 안전하다고 가정하면서 그 채권에 포함된 동일한 모기지를 공매도하는 헤지는 헤지가 아니다 — 그것은 같은 결과에 대한 양방향 베팅이다.