返回档案库

案例库 · 交易与投资 · 财务决策 · 2007–2008

Howie Hubler 对次贷的判断是对的,但仍损失了 90 亿美元——摩根士丹利最大的一笔交易

Howie Hubler 正确做空了 20 亿美元的次贷,然后为 160 亿美元 AAA 级 CDO 出售保险——这些 CDO 含有同样的抵押贷款——损失了 90 亿美元,当时史上最大。

Morgan Stanley · 2008-10

怎么回事

Howie Hubler 负责摩根士丹利的全球自营信贷集团,该集团通过信用违约互换正确做空了 20 亿美元的次贷抵押债券。这些空头头寸的维持成本很高,因此 Hubler 的团队为 160 亿美元的 AAA 级担保债务凭证出售了 CDS 保护——实质上是为评级最高的债券出售保险——以获取保费来资助次贷空头。这笔交易看似聪明:如果市场下跌,次贷空头将获利;而 AAA 级 CDS 将是安全的,因为 AAA 级债券从不违约。

AAA 级 CDO 含有 Hubler 正在做空的相同次贷。当房地产市场崩盘时,交易的两条腿同时失败。2007 年初的一项压力测试显示,在 10% 的违约率下,预期的 10 亿美元利润将变成 27 亿美元的亏损。Hubler 对交易对手的估值提出异议,延迟了亏损的确认,使头寸变得更糟。到摩根士丹利的高层管理人员将他撤职时,该集团已损失了 90 亿美元——当时是华尔街历史上最大的单笔交易亏损。

Hubler 于 2008 年 10 月辞职而非被解雇,并获得了 1000 万美元的离职补偿。摩根士丹利在 2008 年危机中整体损失了 580 亿美元。此案成为相关性风险的教科书式案例:认为 AAA 级证券独立于次贷市场的假设是错误的,而本应作为对冲的交易变成了加倍下注。

为什么会这样

  • Hubler 假设 AAA 级 CDO 独立于他做空的次贷——实际上它们含有相同的基础资产,因此他的对冲根本不是对冲。
  • 交易相对于摩根士丹利的限额来说太大了——一个交易员被允许在 20 亿美元空头之上持有 160 亿美元的 CDS 名义本金,造成了银行风险管理者忽视的集中风险。
  • Hubler 对交易对手的估值提出异议以延迟确认亏损,使头寸恶化——银行管理层直到亏损已灾难性时才介入。
代价90 亿美元亏损,摩根士丹利最大单笔交易灾难灾难级

教训

一个假设 AAA 级债券安全而做空它们所含的相同抵押贷款的对冲不是对冲——是对同一结果的双腿下注。

资料来源

发现哪里写错了?告诉我们。

Comments · 0

    登录 后就能评论。

    类似的案例

    这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →