ルノー、利益を上げていたベルギー工場を予告なしに閉鎖——そしてEU労働法を書き換えた

1997年2月27日木曜日、ルノー社長のルイ・シュヴァイツァーは、労働組合、欧州労使協議会、ベルギー政府のいずれにも事前通告することなく、ブリュッセル近郊のヴィルヴォールデ工場を7月までに閉鎖すると発表した。ヴィルヴォールデはメガーヌを生産しており、利益を上げていた。この措置により直接雇用3,100人と、下請け業者で推定1,000〜1,500人の職が失われ、いずれも5か月の予告期間のみで交渉は一切なかった。

この決定は、ルノーが約50億フラン（約10億ドル）という記録的な損失を計上し、欧州で20〜30%の過剰生産能力を抱えていた1年後のことだった。フランスではなく海外の工場を閉鎖することが、シュヴァイツァーには「競争力計画」における40億フランの節約へのきれいな道筋に見えた。市場も同調し、当日ルノーの株価は13%上昇した。

ルノーが計算に入れていなかったのは、反応だった。労働者たちは工場を占拠し、新車の出荷を封鎖した。ストライキはフランスとスペインのルノー拠点に広がり、初の国境を越えた協調的「ユーロ・ストライキ」となった。ベルギー国王とEU委員会のジャック・サンテール委員長はこの措置を非難し、ベルギー政府は訴訟を起こした。

ベルギーとフランスの裁判所は、情報提供・協議に関する規則に違反したとして閉鎖を無効とした——ルノーは決定そのもの以外のすべてについて労使協議会に説明していた。この事件は、EUの集団解雇に関する協議要件を強化した理事会指令98/59/EC、および1998年2月13日のベルギーの工場閉鎖に関する法律の触媒となった。

裁判所は必要な協議を省略したとして閉鎖を無効とし、この事件はEU労働法を書き換えた。

決定がまず下され、その後で発表された。EU法とベルギー法が事前に要求していた協議は、省略すべき形式的な手続きとして扱われた——そのため閉鎖は法的に無効とされ得るものとなった。

フランス主導の再編の中で唯一の外国工場を閉鎖したことで、パリにはコストが小さく、他のすべてのEU政府には大きく映り、一つの解雇が汎欧州的な政治的事件に変わった。

収益性は表計算には無関係だったが、物語の中心だった。業績不振ではない工場を閉鎖したことで、批判者に数字では反論できない論拠を与えた。

株価の13%上昇は財務上の論理を裏付ける一方、シュヴァイツァーの「私の経歴で最も難しい決断」という言葉から生まれるはずの善意を打ち消した——それは犠牲ではなく報酬として読まれた。

協議は決定後の書類仕事ではない——それを省略すれば決定そのものが法的に無効とされ得るものとなり、解雇が政治危機に変わる。

ヴィルヴォールデは1997年に結局閉鎖されたが、裁判所はルノーに170億フランの社会計画と、1998年3月6日の欧州労使協議会協定の書き換えを強いた。指令98/59/ECとベルギーの閉鎖法はいずれもこの事件に直接由来し、「faire un Vilvoorde（ヴィルヴォールデをやる）」は、間違ったやり方で行われた操業停止を指す言葉として欧州の人事用語に定着した。