スタンレー・ミルグラムは被験者に人を殺していると信じさせた——科学のために

1961年8月からイェール大学で行われたミルグラム実験は、心理学で最も物議を醸した研究の一つである。アイヒマン裁判に触発され、ミルグラムは普通の人々が他者を傷つける命令にいかに従うかを調べた。参加者は「記憶の研究」として新聞広告で募集され、「教師」役に割り当てられ、誤答に対して「学習者」——俳優——に電気ショックを与えるよう指示された。ショック発生装置は15ボルトから450ボルト（「XXX」）まであり、学習者は苦痛を演じた。315ボルトで叩きつけるように抵抗し、330ボルトで沈黙した。

すべての参加者が少なくとも300ボルトを流し、65%——40人中26人——が致死的に見える最大レベルである450ボルトまで押し進めた。実験者は台本通りの促しを用いた。「実験を続ける必要があります」「他に選択肢はありません、続けなければなりません」。被験者は極度の苦痛を示した。発汗、震え、神経質な笑い、抗議である。それでも大半は続けた。ミルグラムは1963年に結果を発表し、それは瞬く間にセンセーションとなり、同時に倫理的な避雷針となった。

心理学者ダイアナ・バウムリンドが倫理的批判を主導し、ミルグラムは偽りの前提の下で被験者に深刻な精神的苦痛を与え、意味のある撤回の権利も与えなかったと論じた。批判者たちは持続的な害を指摘した。被験者は自分が人をほとんど殺しかけたと信じさせられていたのである。この論争は1973年にアメリカ心理学会の倫理基準の根本的な改訂を迫り、機関審査委員会の発展にも寄与した。ミルグラムは服従を理解するために必要だと研究を擁護したが、倫理的な影が完全に晴れることはなかった。

その後の再現実験——2006年のジェリー・バーガーによる部分的再現（70%の服従）や2010年のフランスのドキュメンタリーを含む——は、基本的な服従の知見が文脈を超えて成り立つことを確認した。しかしミルグラム実験の主要な遺産は手続き面にあるのかもしれない。すなわち、知識の名の下に研究者が何を許されるかを一変させたのである。

ミルグラムの研究は被験者の65%に明らかに致死的なショックを与えさせ、その結果生じた倫理危機はAPAに1973年の倫理規定の書き換えを迫った。

ミルグラムは、被験者に別の人へ実際のショックを与えていると告げる極端な欺瞞を用いながら、その心理的福祉に対する十分な保護措置を欠いた研究デザインを選んだ。

実験の促しの手順は、被験者が目に見える苦痛の中にあっても続行するよう圧力をかけ、倫理指針が求める撤回の実質的な能力を奪った。

受け入れ機関であるイェール大学は、40人の被験者に深刻な精神的トラウマを与える研究を承認し監督した。その全員が、自分は人を殺したかもしれないと信じたのである。

この論争は心理学における10年間の倫理改革を引き起こし、この実験は科学的発見と参加者の福祉との緊張関係の教科書的な例であり続けている。

研究者が十分な倫理的保護措置なしに劇的な知見を追い求めると、分野へのコストが貢献を上回り、後に続くすべての人のルールを一変させうる。

APAは1973年に倫理基準を改訂し、インフォームド・コンセント、デブリーフィング、撤回の権利に関する要件を大幅に厳格化した。ミルグラム実験は研究倫理教育の中核的な事例であり続けている。現代の保護措置を備えて研究を完全に再現しようとする試みは、概ね同様の服従率を生み出している（2006年の部分的再現では70%）。この実験自体は今では、それが生み出す一助となった倫理基準の下で禁止されている。