画期的な研究を捏造し、同性婚論争を変えたUCLAの大学院生

マイケル・ラクールはUCLAの政治学の博士課程の学生だった。2014年12月、彼はコロンビア大学のドナルド・グリーンとの共著で「When Contact Changes Minds」と題する研究をScience誌に発表した。この研究は、ゲイの運動員との短い会話が同性婚に対する人々の見方を持続的に変え得ること、そしてその効果が世帯内に広がることを主張していた。この知見はAltmetricsにより全研究成果の上位5%にランク付けされ、国際的なニュースの見出しを飾った。

2015年5月、3人の大学院生——デイビッド・ブルックマン、ジョシュア・カラ、ピーター・アロノウ——が、データが完全に捏造されていたことを示す批判を発表した。ラクールが使用したと主張した調査会社は関与を否定した。必要な資金を提供した組織は見つからなかった。ベースラインデータは以前の研究からコピーされたものと思われた。後のデータはランダムノイズを加えてシミュレートされたものと思われた。ラクールは、偽造文書を用いて研究が事前登録されていたと遡って主張しようとした。

Science誌は2015年5月28日に論文を撤回した。カーネギー財団はグリーンの20万ドルのアンドリュー・カーネギー・フェローシップを取り消した。プリンストン大学はラクールに提示していた助教授職を取り消した。ラクールは「調査のインセンティブと資金調達を偽って伝えた」ことを認めたが、意図的にデータを捏造したことは否定した。この事件は社会科学の研究不正における画期的な事例となり、一流誌が影響力の大きい研究をどのように扱うかについて広範な批判を引き起こした。

3人の大学院生が、ゲイの運動員が考え方を変えるというScience誌の研究における捏造データを暴いた。論文は撤回され、プリンストン大学の職と20万ドルのフェローシップが失われた。

Science誌がこの研究を迅速に処理したのは、その結果が政治的に望ましいものだったからだ——会話が同性婚に対する考え方を変え得るという知見は、編集者や査読者が信じたいと思っていたものだった。

査読プロセスは生データの提示を一度も求めなかった——雑誌の威信と知見の政治的重要性が、標準的な検証手続きを覆した。

ラクールの共著者ドナルド・グリーンは、生データを精査したと著者資格の書式で証明していたにもかかわらず、データを「信じて」受け入れたことを認めた。

誰もが信じたいと思うことを裏付ける研究は、より速く発表され、より少なく精査される——結果が都合がよいという理由でそれを信頼するシステムは、悪用されるのを待っているシステムである。

ラクール事件は2010年代で最も有名な社会科学の不正スキャンダルとなった。それは、Science誌のような影響力の大きい雑誌が方法論的厳密さよりも劇的な知見を優先することを明らかにした。この事件はまた、査読ではなく大学院生がしばしば不正を暴く側であることを示した。ブルックマンとカラは後にこの研究の本物版を実施し、会話が偏見を減らすことを見出した——しかし運動員の身元は重要ではなく、ラクールの中心的主張と矛盾していた。