Der UCLA-Doktorand, der eine bahnbrechende Studie fälschte – und die Debatte über die Homo-Ehe veränderte

Michael LaCour war Doktorand der Politikwissenschaft an der UCLA. Im Dezember 2014 veröffentlichte er gemeinsam mit Donald Green von der Columbia University eine Studie in Science mit dem Titel „When Contact Changes Minds“. Die Studie behauptete, kurze Gespräche mit schwulen Wahlkampfhelfern könnten die Ansichten der Menschen zur gleichgeschlechtlichen Ehe dauerhaft verändern, und der Effekt breite sich innerhalb von Haushalten aus. Die Ergebnisse wurden von Altmetrics unter die besten 5 % aller Forschungsleistungen eingestuft und machten international Schlagzeilen.

Im Mai 2015 veröffentlichten drei Doktoranden – David Broockman, Joshua Kalla und Peter Aronow – eine Kritik, die zeigte, dass die Daten vollständig gefälscht worden waren. Das Umfrageunternehmen, das LaCour angeblich beauftragt hatte, bestritt jede Beteiligung. Es konnte keine Organisation gefunden werden, die die erforderliche Finanzierung bereitgestellt hatte. Die Ausgangsdaten schienen aus einer früheren Studie kopiert worden zu sein. Spätere Daten schienen durch Hinzufügen von Zufallsrauschen simuliert worden zu sein. LaCour versuchte nachträglich zu behaupten, die Studie sei vorab registriert worden, und verwendete dafür gefälschte Dokumente.

Science zog die Arbeit am 28. Mai 2015 zurück. Die Carnegie Corporation entzog Green das Andrew-Carnegie-Stipendium in Höhe von 200.000 US-Dollar. Die Princeton University entzog LaCour eine ihm angebotene Assistenzprofessur. LaCour räumte ein, „Anreize und Finanzierung der Umfrage falsch dargestellt“ zu haben, bestritt jedoch, Daten absichtlich gefälscht zu haben. Der Fall wurde zu einem Meilenstein des Forschungsbetrugs in den Sozialwissenschaften und führte zu weitverbreiteter Kritik daran, wie renommierte Fachzeitschriften mit Studien von hoher Wirkung umgehen.

Drei Doktoranden deckten gefälschte Daten in einer Science-Studie darüber auf, dass schwule Wahlkampfhelfer Meinungen veränderten; die Arbeit wurde zurückgezogen, was eine Stelle in Princeton und ein Stipendium in Höhe von 200.000 US-Dollar kostete.

Science beschleunigte die Studie, weil das Ergebnis politisch erwünscht war – die Erkenntnis, dass Gespräche Meinungen zur Homo-Ehe verändern können, war das, was Herausgeber und Gutachter glauben wollten.

Im Peer-Review-Verfahren wurde nie verlangt, die Rohdaten einzusehen – das Prestige der Zeitschrift und die politische Bedeutung des Ergebnisses überlagerten die üblichen Überprüfungsverfahren.

LaCours Mitautor Donald Green räumte ein, die Daten „im Vertrauen“ akzeptiert zu haben – obwohl er auf seinem Autorenformular bestätigt hatte, die Rohdaten geprüft zu haben.

Eine Studie, die bestätigt, was alle glauben wollen, wird schneller veröffentlicht und weniger genau geprüft – ein System, das einem Ergebnis vertraut, weil es gelegen kommt, ist ein System, das darauf wartet, ausgenutzt zu werden.

Der Fall LaCour wurde zum berühmtesten Betrugsskandal der Sozialwissenschaften in den 2010er Jahren. Er legte offen, wie Fachzeitschriften mit hoher Wirkung wie Science dramatische Ergebnisse über methodische Strenge stellen. Der Fall zeigte zudem, dass oft Doktoranden und nicht das Peer-Review-Verfahren diejenigen sind, die Betrug aufdecken. Broockman und Kalla führten später eine echte Version der Studie durch und stellten fest, dass Gespräche tatsächlich Vorurteile verringerten – dass aber die Identität des Wahlkampfhelfers keine Rolle spielte, was LaCours zentrale Behauptung widerlegte.