O estudante de pós-graduação da UCLA que falsificou um estudo marcante — e mudou o debate sobre o casamento gay

Michael LaCour era doutorando em ciência política na UCLA. Em dezembro de 2014, publicou um estudo na Science intitulado 'When Contact Changes Minds' com o coautor Donald Green, da Universidade Columbia. O estudo afirmava que conversas breves com cabos eleitorais gays podiam mudar de forma duradoura a opinião das pessoas sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e que o efeito se propagava dentro dos domicílios. Os resultados foram classificados entre os 5% melhores de toda a produção científica pelo Altmetrics e ganharam manchetes internacionais.

Em maio de 2015, três estudantes de pós-graduação — David Broockman, Joshua Kalla e Peter Aronow — publicaram uma crítica mostrando que os dados haviam sido completamente fabricados. A empresa de pesquisa que LaCour alegou ter usado negou qualquer envolvimento. Não foi possível encontrar nenhuma organização que tivesse fornecido o financiamento necessário. Os dados de base pareciam ter sido copiados de um estudo anterior. Os dados posteriores pareciam ter sido simulados pela adição de ruído aleatório. LaCour tentou alegar retroativamente que o estudo havia sido pré-registrado, usando documentos falsificados.

A Science retratou o artigo em 28 de maio de 2015. A Carnegie Corporation revogou a bolsa Andrew Carnegie Fellowship de 200 mil dólares de Green. A Universidade Princeton revogou um cargo de professor assistente que havia oferecido a LaCour. LaCour admitiu ter 'deturpado incentivos e financiamento da pesquisa', mas negou ter falsificado dados intencionalmente. O caso tornou-se um marco na fraude em pesquisa nas ciências sociais e levou a críticas generalizadas sobre como revistas de prestígio lidam com estudos de alto impacto.

Três estudantes de pós-graduação expuseram dados fabricados em um estudo da Science sobre cabos eleitorais gays que mudavam opiniões; o artigo foi retratado, custando um emprego em Princeton e uma bolsa de 200 mil dólares.

A Science acelerou a publicação do estudo porque o resultado era politicamente desejável — a descoberta de que conversas podiam mudar opiniões sobre o casamento gay era o que editores e revisores queriam acreditar.

O processo de revisão por pares nunca pediu para ver os dados brutos — o prestígio da revista e a importância política da descoberta se sobrepuseram aos procedimentos padrão de verificação.

O coautor de LaCour, Donald Green, admitiu ter aceitado os dados 'por fé' — embora tivesse certificado em seu formulário de autoria que examinou os dados brutos.

Um estudo que confirma o que todos querem acreditar será publicado mais rápido e examinado com menos rigor — o sistema que confia em um resultado porque ele é conveniente é um sistema esperando para ser explorado.

O caso LaCour tornou-se o escândalo de fraude mais famoso das ciências sociais da década de 2010. Expôs como revistas de alto impacto como a Science priorizam descobertas dramáticas em detrimento do rigor metodológico. O caso também demonstrou que estudantes de pós-graduação, e não a revisão por pares, são frequentemente os que detectam fraudes. Broockman e Kalla realizaram posteriormente uma versão real do estudo, descobrindo que as conversas de fato reduziam o preconceito — mas que a identidade do cabo eleitoral não importava, contradizendo a alegação central de LaCour.