EWE Goはローミング事業者にアプリ利用者より約60%高い料金を請求していたが、ミュンヘン裁判所はこれを認めなかった

2026年10月6日、ミュンヘン第一地方裁判所は第一審において、EWE Goが自社の充電ポイントでローミング事業者DCSに対して請求する料金を、アドホック充電利用者や自社の契約顧客に請求する料金より高くしてはならないと判示した。裁判所はまた、EWE Goが仲介事業者にのみ課していたブロッキング料金にも異議を示した。この判決は、代替燃料インフラに関するEU規則（AFIR）第5条3項に基づく。BMW、メルセデス・ベンツ、BPがそれぞれ3分の1を出資し、120万以上の充電ポイントへのアクセスを提供していると称するDCSは、2025年2月に訴訟を提起した。

2025年1月1日からの係争対象の料金体系では、EWE Goはモビリティサービスプロバイダーに対して高出力充電1kWhあたり83.7セントを請求し、アドホック利用者には79セント、EWE Goアプリ利用者には52セントを請求していた。ローミング事業者はさらに、他の利用者が支払わない1分あたり10セント（税抜）のブロッキング料金も支払っていた。アプリ料金との差は31.7セント、約60%であった。EWE Goは事務・顧客対応コスト、事業リスク、ロイヤルティモデルを根拠として挙げた。裁判所はこれらの根拠では31.7セントの差を正当化するには不十分と判断したようである。

裁判所はまた、AFIRの価格規則が発効した2024年4月13日に遡り、EWE Goに過去および将来の損害について責任があると判示した。金額は不明である。DCSは、これがEUにおける第5条3項に関する初の裁判所判断であると述べている。

差止命令、2024年4月13日以降の損失に対する損害賠償、および訴訟費用。第一審のみであり、まだ確定していない。

EWE Goは一つの充電ポイントで3つの価格を設定し、仲介事業者が最も多く支払う形になっていた。

アドホック利用者も契約顧客も支払わないブロッキング料金を追加していた。

事務コスト、リスク、顧客ロイヤルティモデルなどとして示された根拠は、この規模の差については裁判所を説得できなかった。

AFIRは、エンドユーザーとモビリティプロバイダーの間の価格差が比例的かつ客観的に正当化されることを求めている。

法律が比例的かつ客観的に正当化された差を要求する状況で、仲介事業者に自社顧客よりはるかに高い料金を請求することは、差別訴訟を招く。

EWE Goはelectrive.netに対し、まず判決を精査する必要があり、それには時間がかかるため、控訴の可能性を排除しないと述べた。判決は法的拘束力を持たず、EWE GoとDCSにのみ影響するが、heiseによれば、この枠組みは充電価格全般に影響を与える可能性がある。この判決はDCSの購入条件に関するものであり、ドライバーが支払う料金に関するものではないため、ローミング料金が自動的に下がるわけではない。判決理由書は、裁判所がこうしたコスト根拠を一般的に否定したのか、それとも単に金額が立証されていないと判断したのかを明らかにするだろう。