ディズニーはオヴィッツに16か月で退任させるため1億3800万ドルを支払った——「息をのむような額」と裁判所は述べた

役員報酬パッケージを承認する前に、失敗した場合のコストを見積もるべきである。すなわち、採用がうまくいかなかった場合に契約がいくら支払うのか、そしてその金額に誰が署名するのか。ディズニーの取締役会は全会一致で承認した。10年と37日間の裁判を経ても、退職金はそのまま維持された。

1995年、マイケル・アイズナーは長年の友人でありクリエイティブ・アーティスツ・エージェンシーの共同創業者であるマイケル・オヴィッツをディズニーの社長として迎え入れた。取締役会は9月26日に全会一致で彼を選任し、彼の任期は10月1日に始まった。契約にはすべてを決定づける条項が含まれていた。すなわち、ディズニーがオヴィッツを重大な過失または不正行為以外の理由で解雇した場合、無過失終了条項により、残りの給与、年間750万ドルの未発生ボーナス、300万株のオプションの最初のトランシェの即時確定、そして2回目のトランシェの1000万ドルの現金化が支払われることになっていた。

社長職は16か月続いた。この結合は、後に裁判所が表現したように、壮絶な失敗に終わった。オヴィッツがソニーと交渉していた取引がアイズナーの望む結果を生み出さなかったため、アイズナーはオヴィッツを年内に退任させるべきだと判断した。彼は1997年1月に解任され、無過失条項もそれに伴って発動した。現金3800万ドルと推定1億ドルの株式、16か月の仕事に対して合計約1億3800万ドルであった。

株主が訴訟を起こした。裁判は2004年10月から2005年1月までの間に37日間を費やし、24人の証人による9360ページの記録が残った。チャンドラー首席裁判官は、受託者義務の違反も浪費も認めなかった。支払いは維持された。しかし意見書は、被告の行為には理想的な企業統治のベストプラクティスに著しく及ばない多くの側面があったと述べた。

この事件は今も裁判所自身の言葉——その結合の壮絶な失敗と、その結果としての息をのむような額の退職金——で語られており、またジェームズ・B・スチュワートの『DisneyWar』（サイモン&シュスター、2005年）でも語られている。これはアイズナーの戦いを描いた記録であり、出版社は取引先の書店がそれを待ち望んでいたため3週間前倒しで出版した。ロサンゼルスの一部の書店では在庫が1日で売り切れた。これは、取締役会が管理しなかった採用決定に対して支払いを行った例として、今も企業統治の事例集で最も好まれる例であり続けている。

無過失条項は結婚前に離婚の価格を定めていた。16か月の仕事に対して現金3800万ドルと株式約1億ドル、そして裁判所によって支持された。

初日に書かれた契約が失敗の価格を固定していた。無過失条項は何が起きても支払うことになっていたため、取締役会は結婚前に離婚の価格を定めていたのである。

採用は報酬パッケージも含めて全会一致で承認された。そして、取締役会が午後の一度で承認したことを検証するのに、37日間の裁判、24人の証人、9360ページの記録を要した。

誰も責任を負わなかった。裁判所は支払いを全額支持した。誤りのコストは、それを犯した取締役ではなく株主が負担した。

退出条項は、退出が実際に起こるかのように書くべきである。それは相手方が二度読む唯一の条項である。ディズニーの無過失条項は、失敗した採用を9桁の請求書に変えた。