Toyo Denso a renvoyé des pièces pour des défauts qu'elle n'avait jamais inspectés — son deuxième blâme de la JFTC

Toyo Denso Co., Ltd. (東洋電装), fabricant de composants électriques pour moteurs et transmissions établi à Minato, Tokyo, a reçu une recommandation de la Commission japonaise du commerce équitable (JFTC) le 24 décembre 2025 pour violation de la loi japonaise sur la sous-traitance. Entre décembre 2023 et avril 2025, l'entreprise a renvoyé des marchandises provenant de 27 petits fournisseurs pour une valeur de 5 630 020 ¥, frais d'expédition inclus — en invoquant des défauts — alors que, dans de nombreux cas, elle n'inspectait pas du tout les marchandises à réception.

La JFTC a détaillé quatre motifs de refus. Elle a renvoyé des produits classés comme ne nécessitant aucune inspection à réception, en invoquant des défauts qu'elle n'avait jamais recherchés ; elle a renvoyé des marchandises pour des défauts « immédiatement décelables » lors d'une inspection complète — des défauts que sa propre réception aurait dû détecter ; elle a refusé des lots ayant passé l'inspection par échantillonnage sans conditions de retour convenues ; et elle a refusé d'autres lots conformes sur la simple possibilité de défauts. Séparément, 57 fournisseurs ont entreposé gratuitement 907 de ses moules pendant des périodes sans commandes ; 16 ont payé pour en récupérer 221 — des outillages de l'acheteur, renvoyés aux frais du fournisseur.

Il s'agissait du deuxième blâme formel de l'entreprise au titre de la même loi. En septembre 2019, la JFTC avait constaté que Toyo Denso avait appliqué rétroactivement une baisse de prix à des pièces commandées avant que les nouveaux prix unitaires ne soient convenus, déduisant 15,68 millions de ¥ de 32 fournisseurs. Elle a remboursé les deux fois — la somme de 2019 en quelques jours, les retours de 2025 avant le 7 novembre — mais le comportement est passé des baisses de prix à une véritable taxonomie des refus. Les mesures correctives de 2025 ordonnent le paiement des frais d'entreposage et de récupération, pour des montants que la JFTC doit confirmer, des résolutions du conseil d'administration et, fait inhabituel, des audits de conformité périodiques par le personnel juridique de l'entreprise.

5,63 M¥ de retours et de frais d'expédition remboursés à 27 fournisseurs ; frais d'entreposage et de récupération encore dus sur 907 moules entreposés par 57 entreprises, dont 221 refacturés à 16 fournisseurs

Une réception sans inspection transforme le contrôle qualité en cliquet à sens unique : l'acheteur enregistre ce qui lui convient et renvoie le reste, aux frais du fournisseur.

Le refus de lots déjà conformes — certains sur la simple possibilité de défauts — montre que les retours obéissaient à la commodité, non à des preuves.

Facturer aux fournisseurs la récupération des moules de l'acheteur lui-même étend l'asymétrie des marchandises au capital : même la restitution des outillages devenait un coût pour le fournisseur.

Le remboursement rapide de 2019 n'a rien changé au comportement d'achat ; la restitution sans réforme des processus ne fait que réinitialiser le cycle.

Un acheteur qui accepte des livraisons sans les tester n'a plus aucun grief de défaut à faire valoir — seulement des prétextes. Les régulateurs interprètent les inspections omises et les lots conformes renvoyés comme un transfert de coûts, non comme un contrôle qualité.

Toyo Denso a remboursé les 5 630 020 ¥ de marchandises renvoyées et de frais d'expédition avant le 7 novembre 2025, avant l'émission de la recommandation. La recommandation du 24 décembre 2025 ajoute les frais d'entreposage des 907 moules et les coûts de récupération supportés par 16 fournisseurs, pour des montants à confirmer par la JFTC, ainsi que des résolutions du conseil d'administration, des audits réguliers du service juridique, des formations et des obligations de notification. L'Asahi Shimbun a explicitement rappelé l'affaire antérieure : en septembre 2019, la JFTC avait ordonné le remboursement de 15,68 millions de ¥ au titre de baisses de prix rétroactives, ce qui fait de cette affaire la deuxième action au titre de la loi sur la sous-traitance visant l'entreprise en six ans.