Tesla Canada condamné à payer 161 700 $ CA pour l'incendie d'un Model X après une défense de vandalisme sans données

L'assureur Intact a versé une indemnité pour un Tesla Model X de 2020 qui a brûlé à Montréal — selon les informations disponibles, encore couvert par la garantie de base de quatre ans/80 000 km de Tesla — puis a cherché à récupérer cette somme auprès de Tesla Canada. Un rapport d'expert déposé au tribunal a situé l'origine de l'incendie au tableau de bord côté passager, décrivant une défaillance électrique prématurée comme cause probable ; le Service de police de la Ville de Montréal avait conclu en 2023 que l'incident n'était pas de nature criminelle.

Tesla n'a jamais pu débattre du fond : après avoir omis de contester correctement la demande dans le délai imparti, un tribunal québécois a rendu en juin 2026 un jugement par défaut en faveur d'Intact. Tesla a alors demandé au tribunal d'annuler ce jugement afin de présenter sa défense — à savoir que les incendies de véhicules sont « généralement » le produit d'un usage abusif ou d'un acte de vandalisme. Le juge Ian Demers a rejeté la demande, écrivant que Tesla n'avait pas soulevé « la moindre » défense sérieuse et que la thèse du vandalisme ou de l'usage abusif était avancée « sans s'appuyer sur la moindre donnée ».

La décision, rapportée par Electrek les 12 et 13 octobre 2026, laisse Tesla Canada redevable de 161 700 $ CA — l'indemnité qu'Intact cherchait à récupérer, communément arrondie à 162 000 $ en couverture. On n'a pas pu confirmer, dans les reportages disponibles, si le total inclut des intérêts ou des frais juridiques s'ajoutant à l'indemnité de base, et Tesla n'a fait aucune déclaration publique sur la décision.

161 700 $ CA ordonnés payables à Intact — l'indemnité versée par l'assureur pour le véhicule détruit — après la confirmation d'un jugement par défaut

Tesla a laissé passer le délai de contestation, offrant à l'assureur un jugement par défaut avant même que la moindre preuve d'expert ne soit examinée.

Sa tentative de rouvrir l'affaire reposait sur une affirmation générale sur la façon dont les incendies se produisent — aucune donnée d'inspection sur la voiture concernée.

Deux conclusions indépendantes affaiblissent la thèse du vandalisme : la conclusion policière de 2023 écartant le caractère criminel et l'origine au tableau de bord relevée par le rapport d'expert.

L'incendie se situait dans la période de garantie de base et concernait un composant du tableau de bord — précisément la perte que le programme de garantie vise à absorber, ce qui donne à ce litige l'apparence d'une obstruction.

Une défense fondée sur l'usage abusif est une affirmation qui exige des données. Se présenter avec une simple allégation générale plutôt qu'avec une inspection fait perdre la requête — et transforme un argument de garantie en réprimande publique.

Le jugement par défaut étant confirmé, l'obligation de 161 700 $ CA de Tesla Canada demeure, sauf appel ultérieur, que les reportages disponibles ne permettent pas de confirmer que Tesla entend interjeter. L'entreprise n'a publié aucune déclaration publique en réponse à la décision du juge Demers. Cette affaire s'ajoute à l'examen de la fiabilité matérielle de Tesla à un moment où les rappels ont déjà été fréquents — bien qu'il s'agisse ici d'une défaillance de l'électronique du tableau de bord, et non d'un incendie de batterie.