特斯拉加拿大公司因Model X起火被判支付16.17万加元，其无数据支撑的破坏行为抗辩未获采纳

保险公司Intact就一辆在蒙特利尔起火的2020款特斯拉Model X进行了赔付——据报道，该车仍在特斯拉四年/8万公里的基本保修期内——随后向特斯拉加拿大公司追偿这笔款项。一份提交法院的专家报告将起火源头追溯至副驾驶侧仪表板，称过早发生的电气故障是可能原因；蒙特利尔警方已于2023年认定该事件不具犯罪性质。

特斯拉始终未能进入实体审理：由于未能在规定期限内妥善对索赔提出异议，魁北克一家法院于2026年6月对Intact作出缺席判决。特斯拉随后请求法院撤销该判决，以便提出其抗辩——即车辆起火"通常"是误用或破坏行为所致。法官Ian Demers驳回了这一请求，写道特斯拉未能提出"哪怕最轻微的严肃"抗辩，且其破坏或误用理论是"在完全不依赖任何数据的情况下"提出的。

据Electrek于2026年10月12日至13日报道，该裁定使特斯拉加拿大公司需支付16.17万加元——即Intact寻求追偿的赔付金额，在保险报道中常被四舍五入为16.2万加元。现有报道未确认该总额是否包含基础赔付之外的利息或法律费用，特斯拉也未就该裁定发表公开声明。

在缺席判决获维持后，被判令向Intact支付16.17万加元——即保险公司对被毁车辆的赔付金额

特斯拉任由异议期限届满，在任何专家证据接受检验之前就让保险公司获得了缺席判决。

其重启案件的尝试建立在关于起火如何发生的一般性主张之上——没有任何针对涉事车辆本身的检查数据。

两项独立结论削弱了破坏行为理论：警方2023年作出的不构成犯罪认定，以及专家报告认定的仪表板起火源头。

起火发生在基本保修期内、涉及仪表板部件——恰恰是保修计划旨在吸收的损失，使这场争讼看起来像是在拖延推诿。

误用抗辩是一项需要数据支撑的主张。带着一般性断言而非检查结果出庭，不仅会输掉动议——还会把一场保修争议变成公开的斥责。

在缺席判决获维持的情况下，除非进一步上诉，特斯拉加拿大公司的16.17万加元义务依然成立；现有报道未确认特斯拉打算上诉。该公司未就Demers法官的裁定发表公开声明。此案加剧了外界对特斯拉硬件可靠性的审视，而此刻召回本就频繁——不过此次是仪表板电子故障，而非电池起火。