Se ordena a Tesla Canadá pagar C$161.700 por el incendio de un Model X tras una defensa de vandalismo sin datos

La aseguradora Intact pagó por un Tesla Model X de 2020 que se incendió en Montreal —según los informes, aún dentro de la garantía básica de cuatro años/80.000 km de Tesla— y luego buscó recuperar el dinero de Tesla Canadá. Un informe de perito presentado ante el tribunal atribuyó el origen del incendio al tablero del lado del pasajero, y describió una falla eléctrica prematura como la causa probable; la policía de Montreal había concluido en 2023 que el incidente no tenía carácter delictivo.

Tesla nunca llegó a una disputa sobre el fondo: después de no impugnar debidamente la reclamación dentro del plazo requerido, un tribunal de Quebec dictó en junio de 2026 una sentencia en rebeldía a favor de Intact. Tesla pidió entonces al tribunal que la dejara sin efecto para poder presentar su defensa: que los incendios de vehículos son "generalmente" producto de un uso indebido o de vandalismo. El juez Ian Demers denegó la solicitud, al escribir que Tesla no había planteado "la más mínima" defensa seria y que la teoría del vandalismo o del uso indebido se afirmaba "sin basarse en dato alguno".

La decisión, difundida por Electrek el 12 y 13 de octubre de 2026, deja a Tesla Canadá debiendo C$161.700 —el pago que Intact buscaba recuperar, ampliamente redondeado a $162.000 en cobertura—. No se confirmó en la cobertura periodística disponible si el total incluye intereses o costas judiciales más allá del pago base, y Tesla no hizo declaración pública alguna sobre la decisión.

Se ordenó pagar C$161.700 a Intact —el pago de la aseguradora por el vehículo destruido— tras confirmarse una sentencia en rebeldía

Tesla dejó pasar el plazo de impugnación, lo que otorgó a la aseguradora una sentencia en rebeldía antes de que se examinara prueba pericial alguna.

Su intento de reabrir el caso se basó en una afirmación general sobre cómo ocurren los incendios, sin datos de inspección del auto concreto.

Dos conclusiones independientes socavaron la teoría del vandalismo: la determinación policial de 2023 de que no era delictivo y el origen en el tablero señalado por el informe pericial.

El incendio se produjo dentro del plazo de la garantía básica y afectó a un componente del tablero, precisamente la pérdida que el programa de garantía existe para absorber, lo que hace que la disputa parezca una obstrucción.

Una defensa de uso indebido es una afirmación que necesita datos. Presentarse con una aserción general en lugar de una inspección hace perder la moción y convierte un argumento de garantía en una reprimenda pública.

Con la sentencia en rebeldía confirmada, la obligación de Tesla Canadá de C$161.700 se mantiene a falta de una apelación adicional, que la cobertura periodística disponible no confirma que Tesla tenga intención de presentar. La empresa no emitió declaración pública alguna en respuesta a la decisión del juez Demers. El caso se suma al escrutinio sobre la fiabilidad del hardware de Tesla en un momento en que los retiros ya han sido frecuentes, aunque este es una falla de la electrónica del tablero, no un incendio de batería.