Social Text a publié un article canular — et exposé le coût d'une évaluation par les pairs sans rigueur

En 1996, le physicien Alan Sokal a soumis un article délibérément absurde intitulé « Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity » à la revue d'études culturelles Social Text. L'article utilisait un jargon postmoderne et des absurdités scientifiques pour soutenir que la gravité quantique est une construction sociale et linguistique. L'objectif de Sokal était de vérifier si la revue publierait un article qui « flattait les préconceptions idéologiques des rédacteurs ».

Social Text a publié l'article dans son numéro « Science Wars » du printemps/été 1996 sans évaluation par les pairs. Trois semaines plus tard, Sokal a révélé le canular dans le magazine Lingua Franca, exposant que les rédacteurs de la revue avaient accepté l'article sur la base d'une adhésion idéologique plutôt que de la rigueur scientifique. La révélation a déclenché un débat international sur les normes universitaires, l'évaluation par les pairs et la relation entre la science et la philosophie postmoderne.

Le dommage réputationnel pour Social Text a été immédiat et durable. La revue est devenue un symbole du filtrage intellectuel et de la captation idéologique dans le monde universitaire. Sokal et Bricmont ont publié le livre Impostures intellectuelles (1997), qui analysait le mauvais usage des concepts scientifiques par les intellectuels postmodernes. L'affaire a inspiré des canulars et des opérations d'infiltration ultérieurs, notamment une étude de 2009 sur le biais d'autorité et un canular de 2021 dans Higher Education Quarterly, et reste un récit édifiant sur les dangers d'une évaluation par les pairs qui privilégie l'idéologie sur la rigueur.

Le canular de Sokal a coûté à Social Text sa crédibilité : la revue a publié une absurdité remplie de jargon parce qu'elle flattait l'idéologie des rédacteurs, ce qui en a fait un symbole du filtrage.

Social Text a accepté un article sans évaluation par les pairs, s'appuyant sur une adhésion idéologique à la vision du monde des rédacteurs plutôt que sur la substance scientifique.

Sokal a délibérément écrit un non-sens scientifique parsemé de jargon postmoderne pour vérifier si les rédacteurs le publieraient — et ils l'ont fait.

Le canular a été révélé trois semaines après la publication, causant un dommage réputationnel immédiat et généralisé à la revue et au domaine des études culturelles.

L'incident a exposé une défaillance systémique du filtrage universitaire : lorsque l'accord idéologique remplace une évaluation rigoureuse, n'importe quel non-sens peut passer.

Une revue qui laisse l'idéologie déterminer ce qu'elle publie n'est pas une revue — c'est une opération de filtrage. Une évaluation par les pairs qui ne vérifie que l'adhésion idéologique ne produit aucune connaissance, seulement de l'embarras.

L'affaire Sokal a déclenché les « guerres des sciences » et un débat international sur la rigueur universitaire, l'évaluation par les pairs et le mauvais usage des concepts scientifiques par les intellectuels postmodernes. Sokal et Bricmont ont publié Impostures intellectuelles (1997), qui est devenu une critique de référence de la philosophie postmoderne. La réputation de Social Text ne s'est jamais complètement rétablie. L'affaire a inspiré des canulars ultérieurs, notamment une étude sociologique de 2009 sur le biais d'autorité et un canular de 2021 dans Higher Education Quarterly. Elle reste l'un des cas les plus célèbres d'échec de l'évaluation par les pairs dans le monde universitaire.