Social Text veröffentlichte ein Scherzpapier – und legte die Kosten der Peer Review ohne Strenge offen

1996 reichte der Physiker Alan Sokal einen bewusst unsinnigen Artikel mit dem Titel „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ bei der kulturwissenschaftlichen Zeitschrift Social Text ein. Der Aufsatz verwendete postmodernen Jargon und wissenschaftliche Absurditäten, um zu argumentieren, dass die Quantengravitation ein soziales und sprachliches Konstrukt sei. Sokals Ziel war zu prüfen, ob die Zeitschrift einen Aufsatz veröffentlichen würde, der „die ideologischen Vorurteile der Herausgeber schmeichelte“.

Social Text veröffentlichte den Artikel in seiner Ausgabe „Science Wars“ vom Frühjahr/Sommer 1996 ohne Peer Review. Drei Wochen später enthüllte Sokal den Scherz in der Zeitschrift Lingua Franca und legte offen, dass die Herausgeber der Zeitschrift den Aufsatz aufgrund ideologischer Übereinstimmung statt wissenschaftlicher Strenge angenommen hatten. Die Enthüllung löste eine internationale Debatte über akademische Standards, Peer Review und das Verhältnis zwischen Wissenschaft und postmoderner Philosophie aus.

Der Reputationsschaden für Social Text war unmittelbar und dauerhaft. Die Zeitschrift wurde zu einem Symbol intellektueller Torwächterei und ideologischer Vereinnahmung in der Akademie. Sokal und Bricmont veröffentlichten das Buch Fashionable Nonsense (1997), das den Missbrauch wissenschaftlicher Konzepte durch postmoderne Intellektuelle analysierte. Die Affäre inspirierte spätere Scherze und Sting-Operationen, darunter eine Studie von 2009 über Autoritätsverzerrung und einen Scherz von 2021 in Higher Education Quarterly, und bleibt eine warnende Geschichte über die Gefahren einer Peer Review, die Ideologie über Strenge stellt.

Sokals Scherz kostete Social Text die Glaubwürdigkeit: Die Zeitschrift veröffentlichte mit Jargon gefüllten Unsinn, weil er der Ideologie der Herausgeber schmeichelte, und wurde so zu einem Symbol der Torwächterei.

Social Text nahm einen Aufsatz ohne Peer Review an und verließ sich dabei auf ideologische Übereinstimmung mit der Weltanschauung der Herausgeber statt auf wissenschaftliche Substanz.

Sokal schrieb bewusst wissenschaftlichen Unsinn, gespickt mit postmodernem Jargon, um zu prüfen, ob die Herausgeber ihn veröffentlichen würden – und sie taten es.

Der Scherz wurde drei Wochen nach der Veröffentlichung enthüllt und verursachte unmittelbaren und weitverbreiteten Reputationsschaden für die Zeitschrift und das Feld der Kulturwissenschaften.

Der Vorfall legte ein systemisches Versagen der akademischen Torwächterei offen: Wenn ideologische Übereinstimmung die strenge Prüfung ersetzt, kann jeder Unsinn durchkommen.

Eine Zeitschrift, die Ideologie darüber entscheiden lässt, was sie veröffentlicht, ist keine Zeitschrift – sie ist ein Torwächterbetrieb. Eine Peer Review, die nur ideologische Übereinstimmung prüft, erzeugt kein Wissen, nur Peinlichkeit.

Die Sokal-Affäre löste die „Science Wars“ und eine internationale Debatte über akademische Strenge, Peer Review und den Missbrauch wissenschaftlicher Konzepte durch postmoderne Intellektuelle aus. Sokal und Bricmont veröffentlichten Fashionable Nonsense (1997), das zu einer wegweisenden Kritik der postmodernen Philosophie wurde. Der Ruf von Social Text erholte sich nie vollständig. Die Affäre inspirierte spätere Scherze, darunter eine soziologische Studie von 2009 über Autoritätsverzerrung und einen Scherz von 2021 in Higher Education Quarterly. Sie bleibt einer der berühmtesten Fälle des Versagens akademischer Peer Review.