L'engagement décennal de la BCCI envers les diffuseurs de l'IPL de ne pas créer de ligue rivale a valu une amende de 52,24 crores de roupies infligée par la CCI

Le 29 novembre 2017, la Commission de la concurrence de l'Inde (CCI) a infligé au Board of Control for Cricket in India (BCCI) une amende de 52,24 crores de roupies dans une ordonnance de 44 pages, calculant la pénalité à 4,48 % du chiffre d'affaires pertinent moyen de la BCCI de 1 164,7 crores de roupies sur les exercices 2013-14 à 2015-16. La commission a également enjoint au board de cesser et de s'abstenir de ce comportement, en définissant le marché pertinent comme l'organisation de ligues et d'événements de cricket professionnel national en Inde.

Le comportement en cause était une clause de l'IPL Media Rights Agreement : l'assurance donnée par la BCCI à ses soumissionnaires pour les droits de diffusion qu'elle n'autoriserait, ne reconnaîtrait ni ne soutiendrait une autre ligue T20 nationale indienne concurrente de l'IPL, pendant une période soutenue de dix ans. La commission a estimé que la clause avait été poursuivie « consciemment pour protéger l'intérêt commercial des soumissionnaires des droits de diffusion ainsi que l'intérêt économique de la BCCI », et que le refus d'accès au marché est l'une des formes les plus graves d'abus de position dominante.

L'ordonnance avait une histoire. La CCI avait d'abord imposé la même pénalité à la BCCI en février 2013. Le Competition Appellate Tribunal (COMPAT), aujourd'hui disparu, a annulé cette ordonnance en février 2015 et renvoyé l'affaire pour un nouvel examen ; le rapport d'enquête complémentaire du Director General a été déposé en mars 2016, et après l'avoir pesé avec les observations de la BCCI, la CCI a réimposé le montant identique.

Toutes les défenses de la BCCI ont échoué. Le statut à but non lucratif avec des revenus réinvestis dans le cricket était une caractéristique générale des fédérations sportives, et non un facteur atténuant. Et l'argument du board selon lequel personne n'avait jamais proposé de ligue rivale jouait dans les deux sens : « après avoir assumé le monopole de l'IPL pendant une période soutenue de dix ans en excluant toute concurrence potentielle, il n'y a aucune raison pour que la BCCI ou quiconque s'attende à une proposition d'organisation d'une ligue similaire », indique l'ordonnance. La BCCI restait libre de fixer des conditions pour approuver des ligues T20, à condition que ses règles soient claires et non restrictives.

Pénalité de 52,24 crores de roupies — 4,48 % du chiffre d'affaires pertinent moyen sur trois ans de la BCCI de 1 164,7 crores de roupies

L'accord sur les droits médias associait une licence de diffusion à la promesse que la BCCI ne favoriserait aucune ligue nationale concurrente, convertissant une exclusivité commerciale en exclusion à l'échelle du marché.

Une clause de non-concurrence de dix ans garantissait en pratique qu'aucune ligue rivale ne demanderait jamais d'autorisation, de sorte que l'absence de refus formels ne prouvait rien quant à l'effet de la restriction.

La BCCI traitait la clause comme une simple gestion commerciale courante de l'accord de diffusion plutôt que comme une exposition au droit de la concurrence attachée à une position monopolistique.

La gouvernance du board présumait que le statut à but non lucratif et la position nationale du cricket le mettaient à l'abri de l'examen concurrentiel — le régulateur a explicitement rejeté ces deux éléments comme facteurs atténuants.

L'exclusivité accordée à un grand acheteur peut aussi faire office d'exclusion de tout futur concurrent. Une promesse de ne rien soutenir qui pourrait concurrencer son propre produit est lue par un régulateur comme un refus d'accès au marché.

Le président de l'IPL, Rajiv Shukla, a déclaré le jour même que le board étudierait l'ordonnance et, si nécessaire, ferait appel devant les tribunaux. L'ordonnance de 2017 a rétabli, roupie pour roupie, la pénalité que le tribunal d'appel avait annulée en 2015 — un renvoi au Director General a rétabli le même abus. L'injonction de cesser et de s'abstenir laissait la BCCI libre de continuer à approuver des formats de ligue, mais avec des règles qu'elle ne pouvait pas utiliser pour exclure des ligues tierces. La décision a attaché un prix, au regard du droit de la concurrence, à l'architecture d'exclusivité qui a tenu les ligues T20 nationales rivales hors du marché pendant la première décennie de l'IPL.